Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) отменила решения судов, признавших недопустимым повышение оклада и выплату премий работнику компании, признанной банкротом.
Суть дела
Комбинат принял гражданина на работу на должность юрисконсульта. В дальнейшем ему на основании дополнительных соглашений к трудовому договору повышался должностной оклад и выплачивались премии, в том числе и в период, когда в отношении комбината было открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве комбината его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору с работником.
Решение судов
Суды трех инстанций требования конкурсного управляющего удовлетворили. Они исходили из того, что комбинат являлся застройщиком и еще до принятия на работу юрисконсульта у него возникли первые признаки неплатежеспособности. В дальнейшем показатели, характеризующие деятельность комбината, ухудшались, строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность нарастала. Юрисконсульт в силу занимаемой должности не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии комбината. Он располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке. Между тем одно из дополнительных соглашений было заключено в период, когда уже было принято к производству заявление о признании комбината банкротом и в судах рассматривалось большое количество исков, касающихся нарушения комбинатом сроков передачи объектов участникам долевого строительства. А другое дополнительное соглашение заключено уже после введения процедуры наблюдения в отношении комбината.
Суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а юрисконсульту — от их получения.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с выводами судов не согласилась. Она указала, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом. В частности, такими гарантиями являются индексация оплаты за труд и компенсация за выполнение дополнительной работы.
Юрисконсульт обращал внимание судов на то, что повышение его оклада было направлено не на причинение вреда кредиторам комбината, а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы. Суды не оценили эти доводы, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Суды не учли, что увеличение причитающихся работнику выплат в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставление компенсации за выполнение дополнительной работы не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.
Для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными судам следовало выяснить, отличалась ли зарплата работника от сумм оплаты труда юристов на других предприятиях. Судебная коллегия отметила, что причинение вреда кредиторам отсутствует, когда зарплата повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
В отношении премий Судебная коллегия указала, что судам нужно было выяснить, являлись ли они частью ежемесячной оплаты труда. Если являлись, то действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу.
В результате дело было отправлено на новое рассмотрение.