Если суд восстановил в должности работника, который был уволен руководителем филиала, и обязал работодателя выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, то компания не имеет права возместить понесенные расходы за счет руководителя филиала. В данном случае нет прямого действительного ущерба. На это указали арбитры в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу № 88-14710/2020.
Суть дела
Начальник филиала организации объявил работнику выговор, а затем расторг с ним договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такое право было предоставлено ему Положением о филиале, согласно которому начальник мог заключать с работниками трудовые договоры, освобождать их от занимаемой должности, принимать к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.
Работник посчитал, что его уволили неправомерно, и обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула. Суд удовлетворил эти требования.
Работодатель восстановил работника в должности и выплатил причитающиеся ему денежные средства. Вместе с этим в организации была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту взыскания судом с работодателя денежных средств. По ее результатам было вынесено заключение о том, что начальником филиала причинен компании прямой действительный ущерб.
Комиссия указала, что данный работник согласно Положению о филиале несет персональную ответственность за соблюдение законодательства РФ, а оно было нарушено при издании приказов о вынесении выговора и расторжении с работником трудового договора. В связи с этим для организации возникли негативные последствия, так как решением суда с нее взысканы денежные средства. Кроме того, компанией затрачены средства на командировочные расходы для представительства в суде, оплачена госпошлина.
Начальник филиала свою вину в причинении ущерба организации не признал и отказался что-либо возмещать. После этого работодатель обратился в суд с иском к начальнику филиала о взыскании с него материального ущерба.
Решение арбитров
В суде первой инстанции организация дело проиграла. Принимая решение в пользу работника, суд указал следующее. Понятие прямого действительного ущерба, который работник обязательно должен возместить работодателю, приведено в ч. 2 ст. 238 ТК РФ. Под ним понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд решил, что начальник филиала увольнением работника не причинил компании прямого действительного ущерба. Дело в том, что на освободившееся место новый работник не был принят. Поэтому организация не выплачивала зарплату в двойном размере (новому работнику и восстановленному работнику). Денежные средства, перечисленные работнику по решению суда, по сути, являются его заработной платой, обязанность по выплате которой была у компании и до увольнения работника.
Также не относятся к прямому действительному ущербу:
-
компенсация морального вреда;
-
судебные расходы, взысканные с организации в пользу работника;
-
расходы организации, связанные с представлением ее интересов в суде.
А вот областной суд встал на сторону работодателя и отменил решение суда первой инстанции. По его мнению, причинная связь между действиями начальника филиала и наступившим ущербом подтверждается вступившим в силу решением суда. Полномочным лицом по решению кадровых вопросов в филиале является именно его начальник, и только подпись этого лица в приказе об увольнении влечет правовые последствия.
Начальник обжаловал данное решение суда в кассации, которая признала правильным вывод суда первой инстанции. Арбитры указали, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из этого, суд решил, что выплаты, которые работодатель включил в сумму ущерба, нельзя отнести к основаниям материальной ответственности работника. Такие выплаты не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Также не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб и судебные издержки компании.