В Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 24.04.2020 по делу № 33-2181/2020 арбитры признали незаконным увольнение работника за прогул. По их мнению, при определении продолжительности прогула (более четырех часов) нельзя сложить время отсутствия работника на рабочем месте до обеда и после обеда.
Суть дела
Работница трудилась в компании в должности уборщицы. Для этой должности был установлен режим рабочего времени с указанием мест уборки и времени, отводимого на выполнение работы. Время начала рабочего дня установлено с 08.00, обеденный перерыв — с 12.00 до 13.00, окончание рабочего времени — 17.00.
В один из дней работница отсутствовала с 10.30 до 17.00 и не исполнила свои трудовые обязанности, что подтверждено актом и докладной. Работодатель расценил такое отсутствие на работе как прогул. Так как время прогула составило более четырех часов, работодатель уволил работницу на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно этой норме трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин либо в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Работница посчитала увольнение незаконным и обратилась с иском в суд о восстановлении ее на работе, аннулировании приказа об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке. Также она требовала взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
Решение арбитров
Суд посчитал, что работница была уволена неправомерно. Из материалов дела следует, что она отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте до обеденного перерыва 1 час 30 минут и после обеденного перерыва до конца рабочего дня ровно четыре часа.
Положения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяют прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Но в рассматриваемом деле этот временной интервал не был превышен, так как во время перерыва на обед (с 12.00 до 13.00) работница правомерно отсутствовала на рабочем месте. Ведь обеденный перерыв является временем отдыха (ст. 107, 108 ТК РФ). Следовательно, прогула не было и увольнение является незаконным.
В связи с этим суд обязал работодателя восстановить работницу в прежней должности, а также выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судебного решения.
К аналогичному решению пришел и Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 13.03.2018 по делу № 33-4752/2018. Между тем в судебной практике встречаются дела и с противоположными выводами (апелляционные определения Свердловского областного суда от 24.11.2017 по делу № 33-20422/2017, Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 по делу № 33-919/2015, определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2013 по делу № 2-2291/13, Московского городского суда от 11.03.2012 № 4г/6-1269). Они основаны на том, что рабочим признается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Поэтому время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.