АС Поволжского округа в постановлении от 13.03.2020 по делу № А12-17118/2019 разобрался, могут ли значительная сумма доначислений по результатам налоговой проверки и непредставление документов по требованиям налоговиков быть основанием для принятия обеспечительных мер.
Суть дела
По итогам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю были доначислены налоги. Одновременно с решением по налоговой проверке инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Причиной для этого послужили:
-
значительная сумма доначислений;
-
противодействие мероприятиям налогового контроля, в том числе непредставление документов и пояснений по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган;
-
неисчисление НДС с реализации недвижимого имущества;
-
реализация за наличный расчет имущества после начала проведения выездной проверки;
-
занижение суммы НДФЛ с реализации недвижимости.
По мнению налоговиков, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки.
Предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Но тот оставил жалобу без удовлетворения. Тогда бизнесмен обратился в суд с требованием признать решение о принятии обеспечительных мер недействительным.
Решение судов
Суды трех инстанций встали на защиту бизнесмена. Они указали, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета. Их целью является предотвращение ситуаций, когда по истечении определенного времени может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем такие доказательства представлены не были. Налоговики не привели обоснованных доводов о том, что предприниматель совершал умышленные действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, направленные на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суды отвергли выводы налоговиков, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Они отметили, что сам факт доначисления бизнесмену налогов, пеней, штрафов на значительную сумму не доказывает невозможность исполнения решения налогового органа. Не является таким доказательством и непредставление документов и пояснений в ходе проверки, а также уклонение от явки в налоговый орган.
Основной вид деятельности предпринимателя — реализация собственного недвижимого имущества. Поэтому продажа недвижимости представляет собой обычную для бизнесмена хозяйственную операцию. И совершение этих операций после начала проведения выездной проверки не свидетельствует о невозможности исполнения предпринимателем впоследствии решения налогового органа или о намерении уклониться от его исполнения. Кроме того, принимая обеспечительные меры, инспекция тем самым фактически наложила запрет на ведение бизнесменом предпринимательской деятельности.
Неисчисление с реализации недвижимости НДС и занижение суммы НДФЛ не могут быть основаниями для принятия обеспечительных мер в силу закона, так как результаты налоговой проверки не подтверждены вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и суда.
В результате суды признали решение налоговиков о принятии обеспечительных мер незаконным.