Как соотносятся между собой обеспечительные меры налоговиков и суда

| статьи | печать

АС Поволжского округа в постановлении от 19.01.2022 № Ф06-13813/2021 по делу № А06-2321/2021 разобрался с тем, продолжает ли действовать запрет налоговиков на отчуждение имущества, принятый ими до приостановления судом решения инспекции по результатам налоговой проверки.

Суть дела

Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой доначислила компании налоги, пени и штрафы. В целях исполнения данного решения инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение компанией имущества без согласия налогового органа.

Компания обратилась в суд с требованием признать решение по результатам проверки незаконным. Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции до рассмотрения спора по существу.

Компания полагала, что обеспечительные меры, принятые налоговиками для исполнения решения по проверке, тоже приостановлены. Она решила зарегистрировать договор купли-продажи имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии области, но получила отказ со ссылкой на обеспечительные меры налоговиков.

Компания обратилась в инспекцию с требованием отменить введенные ограничения. Инспекция письмом сообщила, что основания для принятия решения об отмене введенных ограничений отсутствуют. Не найдя поддержки в вышестоящем налоговом органе, компания обратилась в суд с требованием о признании действий инспекции незаконными.

Решение судов

Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований.

В суде компания указывала, что действиями налогового органа нарушаются положения п. 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в период рассмотрения дела в суде налоговый орган не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ. Однако суды признали этот довод ошибочным. Они разъяснили, что запрет, на который ссылается компания, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. В рассматриваемом же случае обеспечительные меры были введены налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления компании о признании недействительным решения по проверке. Пунктом 4 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В рассматриваемой ситуации определением арбитражного суда приостановлены действия инспекции, направленные на взыскание доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафа. В свою очередь, решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде введения ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении компании по своей правовой природе не является исполнением решения налогового органа по проверке, поскольку оно не влечет взыскания в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, пеням. Поэтому действия инспекции по направлению в регистрирующий орган решения о принятии обеспечительных мер до оспаривания компанией в судебном порядке решения по проверке и до принятия судом обеспечительных мер не нарушают положений АПК РФ и не противоречат вышеприведенным разъяснениям ВАС РФ.

Вывод, сделанный судами в комментируемом деле, соответствует сложившейся судебной практике. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 рассмотрела практически такую же ситуацию, как в комментируемом деле. Разница была лишь в том, что в качестве обеспечительных мер налоговики приостановили операции по счетам компании. Судебная коллегия указала, что сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Центрального округа от 06.02.2019 № Ф10-6155/2018 по делу № А35-846/2018, ФАС Центрального округа от 22.11.2013 по делу № А35-2165/2013.

День
Неделя
Месяц