1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 18

Шел, упал, вернулся домой, опоздал на работу: замечание начальства правомерно

Опоздание на работу является основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания, даже если причиной опоздания было падение работника на обледенелой дороге. Такой вывод следует из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 по делу № 2-4257/2019.

Суть дела

По дороге на работу работник поскользнулся, упал и вынужден был вернуться домой, чтобы сменить грязную одежду. В результате он опоздал на работу на 37 мин. Работодатель вынес работнику замечание. Наличие дисциплинарного проступка послужило одним из поводов лишения его премии, что подтверждено протоколами заседаний комиссии о премировании работников организации.

Сотрудник посчитал, что наказание ему вынесено незаконно, поскольку причина опоздания была уважительной, и обратился в суд.

Решение суда

Арбитры заняли сторону работодателя. Они указали, что, заключая трудовой договор, работник обязывается добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ). При этом работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (ст. 22 ТК РФ). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель может применить следующие дисциплинарные взыскания:

  • замечание;

  • выговор;

  • увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что работодатель верно квалифицировал действия работника как дисциплинарный проступок. При этом работодатель выполнил установленный порядок применения дисциплинарного взыскания:

  • по факту вменяемого проступка от работника получено письменное объяснение;

  • сроки применения взыскания организацией соблюдены;

  • при выборе меры дисциплинарного воздействия учтены степень вины работника, обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и избрана минимальная мера дисциплинарного воздействия.

Указываемая работником причина опоздания на работу не может быть признана уважительной. Работник в защиту своей позиции представил акт, подписанный председателем дома и консьержем, о том, что в день опоздания на работу он утром проследовал в свою квартиру в мокрой и грязной верхней одежде, пояснив, что упал на скользкой дороге. Но арбитры пришли к выводу, что этот документ достоверно не подтверждает ни само наличие уважительных причин для нарушения трудовой дисциплины, ни отсутствие вины работника в совершении дисциплинарного проступка.

Кроме этого, суд не нашел в действиях работодателя нарушений прав работника на получение ежемесячных премий, так как оценка индивидуального вклада работника может осуществляться только работодателем и прежде всего непосредственным руководителем работника. Учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований работника о взыскании невыплаченной суммы премии.