1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 23

Неявка на работу из-за снегопада

В каких случаях снегопад может быть уважительной причиной невыхода на работу? С этим вопросом разбиралась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в Определении от 12.08.2019 № 5-КГ19-98.

Работница на выходные уехала на автомобиле к родителям в деревню. Из-за сильного снегопада она не смогла выехать из деревни и выйти в понедельник на работу. Об этом она сообщила своему непосредственному начальнику. Работница пыталась вызвать трактор для расчистки, но он не смог въехать в деревню из-за оставленной на дороге машины. Снег был расчищен только к 17 ч.

Выйдя на следующий день на работу, работница написала заявление о предоставлении ей отпуска на день отсутствия на работе. Непосредственный руководитель заявление подписал, но генеральный директор отказал в предоставлении отпуска и издал приказ об увольнении работницы за прогул. Полагая, что увольнение незаконно и связано с ее деятельностью в качестве заместителя председателя профсоюза, работница обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли увольнение законным. Они исходили из того, что работница не проявила должную осмотрительность и добросовестность для того, чтобы заблаговременно вернуться в город и прибыть на работу. Она не представила доказательств невозможности выезда из деревни на общественном транспорте и того, что состояние дороги не позволяло передвигаться по ней на автомобиле. Суды не приняли в качестве доказательства акт о подтверждении факта неочищения дороги в деревне, составленный работницей и заверенный представителем ЖКХ деревни. По их мнению, данный акт не свидетельствует о том, что работница могла добраться до рабочего места только на автомобиле. Доказательств объявления чрезвычайного положения или чрезвычайной ситуации в спорный период работница не представила. А неудобства, которые создают обильные осадки для автомобилистов, не могут быть признаны уважительной причиной неявки на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с этим решением не согласилась. Она указала, что для установления уважительности или неуважительности причин отсутствия работницы на рабочем месте нужно было выяснить:

  • была ли возможность выехать из деревни, в том числе на общественном транспорте;

  • какие действия предпринимала работница, чтобы выехать из деревни;

  • предупредила ли она о своем вынужденном отсутствии и его причинах непосредственного начальника;

  • не было ли увольнение связано с исполнением работницей обязанностей заместителя председателя первичной профсоюзной организации;

  • учитывалась ли работодателем при вынесении решения об увольнении тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, в которых он был совершен, а также предшествующее поведение работницы и ее отношение к труду.

Верховный суд отметил, что суды вышеуказанные обстоятельства не исследовали. А между тем работница в обоснование уважительных причин отсутствия на рабочем месте указывала, что в деревне есть только одна дорога, общественный транспорт в деревню не ходит, ближайшая станция находится в 10 км, рядом нет других населенных пунктов. О сильном снегопаде в рассматриваемый период сообщалось в СМИ, и министр труда и социальной защиты РФ выступил с заявлением о возможности опоздания граждан на работу из-за мощного снегопада.

В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.