Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 14.08.2023 № 88-17239/2023 по делу № 2-53/2022 выяснил, является ли уважительной причиной отсутствия на рабочем месте невозможность доехать на работу из-за не убранной от снега дороги.
Суть дела
Работник трудился участковым в ОВД. По графику он должен был находиться 7 января по месту службы с 13:00 до 22:00. В 11:00 работник позвонил в дежурную часть ОВД и сообщил, что не может заступить в наряд с 13:00, так как автомобильная дорога после обильного снегопада не вычищена, к месту работы ему не проехать.
В этот же день в 17:00 по адресу работника были направлены сотрудники ОВД. Прибыв вечером на место, они обнаружили, что работник находился дома, спал, дорога к его дому была в удовлетворительном состоянии с незначительными переметами на отдельных участках дороги и небольшим слоем рыхлого снега, не препятствовавших передвижению автотранспорта. Личный автомобиль работника находился во дворе под слоем снега, следов, свидетельствующих о попытках его завести, не имелось.
По результатам проверки отсутствие работника на рабочем месте было признано неуважительным. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД.
Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд. Он требовал признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции встал на сторону работодателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований работника, он исходил из сведений о метеоусловиях центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, опровергающие невозможность работника прибыть к месту службы из-за обильного снегопада, показаний свидетелей и результатов служебной проверки. Суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия сотрудника на рабочем месте без уважительной причины и установления обстоятельств грубых нарушений служебной дисциплины, соблюдении процедуры увольнения и о соответствии тяжести совершенного дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.
Апелляционный суд поддержал работника. Он учел объяснения работника, показания свидетеля, подтвержденные справкой Главы сельского поселения о том, что в спорный период дорога не расчищалась от снега по техническим причинам, справкой филиала ФГБУ Северное о погодных условиях. Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие работника по месту службы 7 января было вызвано уважительными причинами — неблагоприятными погодными условиями, препятствовавшими ему явиться на службу на личном транспортном средстве, при отсутствии другого вида транспорта, то есть по причине, не зависящей от воли работника. Факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде совершения прогула не доказан. Принимая во внимание отсутствие у работника действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при применении к работнику меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка.
Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Отметим, что суды признают уважительной причиной отсутствия на работе невозможность проезда из-за снегопада. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в Определении от 12.08.2019 № 5-КГ19-98 рассмотрела похожую ситуацию, когда работница находилась в деревне и не смогла выехать на работу из-за сильного снегопада. Суды первой и апелляционной инстанций признали законным увольнение работницы за прогул. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что для установления уважительности или неуважительности причин отсутствия работницы на рабочем месте нужно было выяснить:
-
была ли возможность выехать из деревни, в том числе на общественном транспорте;
-
какие действия предпринимала работница, чтобы выехать из деревни;
-
предупредила ли она о своем вынужденном отсутствии и его причинах непосредственного начальника;
-
учитывалась ли работодателем при вынесении решения об увольнении тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, в которых он был совершен, а также предшествующее поведение работницы и ее отношение к труду.
Однако суды вышеуказанные обстоятельства не исследовали. А между тем работница в обоснование уважительных причин отсутствия на рабочем месте указывала, что в деревне есть только одна дорога, общественный транспорт в деревню не ходит, ближайшая станция находится в 10 км, рядом нет других населенных пунктов. О сильном снегопаде в рассматриваемый период сообщалось в СМИ, и министр труда и социальной защиты РФ выступил с заявлением о возможности опоздания граждан на работу из-за мощного снегопада. В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, при котором суд признал, что невыход на работу был вызван уважительными причинами и увольнение работницы являлось незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2020 по делу № 33-4247/2020). Подробнее об этом деле см. «ЭЖ-Бухгалтер» № 39, 2019.