Конституционный суд РФ еще в 2007 г. признал незаконной практику установления гонорара успеха. Напомним, что под ним понимается соглашение между юристом и его клиентом, в котором размер вознаграждения за предоставленную юридическую помощь зависит от исхода судебного разбирательства. В постановлении от 23.01.2007 № 1-П высший суд указал, что стороны договора не вправе ставить выплату вознаграждения в зависимость от выигрыша судебного процесса. Наличие в системе правового регулирования такого запрета вынуждает участников гражданского оборота изыскивать иные инструменты для оформления своих договоренностей. Одним из них является договор займа для финансирования судебного разбирательства.
Подключаем к делу судебного инвестора
В определенных случаях для финансирования судебного процесса подходит конструкция договора займа, если судебный инвестор готов предоставить денежные средства только на условиях возвратности, платности и срочности. В рамках данного договора судебный инвестор, действующий в качестве займодавца, предоставляет участнику спора (заемщику) денежные средства на определенный срок под минимальный процент (например, под ключевую ставку ЦБ РФ) или выдает ему беспроцентный заем.
В договоре займа указывается на то, что заем является целевым и выдается для финансирования определенного судебного процесса с участием заемщика с указанием конкретных направлений расходования денег (например, оплата государственной пошлины, экспертизы, услуг адвокатов и иных представителей) или без такового. Закрепление в условиях сделки положения о целевом характере займа позволяет займодавцу осуществлять контроль за его использованием, а также в случае необходимости отказаться от данного договора и потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с начисленными процентами в соответствии с правилами ст. 814 ГК РФ.
Судебный инвестор может предоставить заемные средства как самому заемщику, так и указанным им третьим лицам, при этом заемное обязательство в любом случае возникает между судебным инвестором и заемщиком в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ. Такой порядок предоставления заемных средств не создает для заемщика как участника спора никаких излишних неудобств и при этом позволяет судебному инвестору непосредственно участвовать в финансировании судебного разбирательства.
Следует отметить, что на подобных условиях найти на рынке финансирование достаточно проблематично, поскольку банки и частные кредиторы готовы предоставлять заемные средства только под залог качественных и ликвидных активов. Если оставить в стороне простые судебные дела с вполне прогнозируемым результатом, то необходимо отметить, что каждый специфический судебный спор отличается непредсказуемостью, поскольку сложно ожидать, каким будет итоговое судебное решение, особенно если судебная практика не является единообразной.
Обязательство заемщика перед займодавцем по договору займа, связанное с выплатой повышенных процентов за пользование займом в случае принятия судом положительного для него решения, может быть обеспечено различными способами, в частности залогом имущественных прав заемщика в отношении своего процессуального оппонента.
Если, например, заемщику требуются денежные средства для финансирования судебного процесса по делу о взыскании с ответчика задолженности, то имеющееся у него право требования является активом, обладающим определенной рыночной стоимостью. Данное имущественное право может выступать предметом договора залога в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 358.1—358.5 ГК РФ.
Возмещение расходов за счет проигравшей стороны
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей заемщика, оплаченные за счет привлечения заемных средств судебного инвестора, заемщик в случае победы в споре вправе компенсировать за счет процессуального оппонента на общих основаниях. Это касается также случая, когда денежные средства в оплату юридических услуг были переданы юристу судебным инвестором, что не противоречит ст. 313 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Данный подход закреплен в п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.
На практике для применения приведенного подхода участники спора, претендующие на присуждение в их пользу компенсации судебных расходов, стараются приводить дополнительные доводы о наличии между ними и сторонними лицами, профинансировавшими судебные издержки, корпоративных, хозяйственных или иных связей (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017 № С01-276/2016).
Например, в одном деле судебные расходы компании были оплачены ее единственным участником, который одновременно являлся еще и генеральным директором, осуществляя тем самым не только корпоративный, но и операционный контроль за ее деятельностью. В такой ситуации у суда в принципе не было никаких оснований для лишения компании права на компенсацию судебных расходов, которая в итоге и была присуждена в разумных пределах (постановление АС Уральского округа от 21.03.2018 № Ф09-10123/16).
Несмотря на то что позиция о допустимости компенсации судебных расходов победителя в споре, оплаченных иным лицом, не обусловлена выполнением участником спора каких-либо дополнительных процессуальных обязанностей, суды тем не менее всегда включают в предмет доказывания выяснение того, в счет исполнения каких обязательств участника спора перед сторонним лицом было произведено такое исполнение. Такая оплата может быть формой погашения ранее возникшего долга (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 № С01-477/2016) или реализацией каких-либо иных договоренностей участника спора с таким сторонним лицом.
Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов имеет:
— определение победителя в споре;
— реальное несение расходов;
— их документальное подтверждение;
— наличие обязательств или каких-либо обстоятельств, связывающих участника спора с лицом, которое за свой счет произвело оплату судебных расходов.
Если указанные обстоятельства судом установлены, то победитель в споре вправе рассчитывать на присуждение компенсации, даже если расходы были понесены не им (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 № Ф04-3009/2018). В противном случае его заявление будет оставлено без удовлетворения (постановления АС Московского округа от 27.11.2018 № Ф05-5149/2015, Дальневосточного округа от 11.01.2018 № Ф03-5393/2017).
В рассматриваемой нами ситуации договор займа, по условиям которого судебный инвестор оплачивает непосредственно юристу вознаграждение за оказание услуги судебного представительства, является достаточным подтверждением договоренности с ним и участником спора, выступающим в качестве заемщика по указанному договору.
Условия договора
Если займодавцем заемщику был выдан беспроцентный заем, в договоре займа можно указать на то, что в случае досрочного истребования заемных средств из-за нарушения заемщиком режима целевого использования денежных средств заем будет считаться процентным, и проценты будут начислены за весь период пользования деньгами. Такое условие соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит правилам § 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В договоре займа необходимо предусмотреть условие о том, что заемщик обязан представлять займодавцу документы и сообщать сведения, относящиеся к судебному процессу с его участием, на финансирование которого был выдан заем.
Также в договоре следует оговорить срок пользования заемными средствами с учетом предполагаемой длительности судебного разбирательства как минимум в судах первой и апелляционной инстанций, а также предусмотреть в нем обязанность заемщика в случае принятия судом положительного решения выплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в определенном размере. Такое условие необходимо включить как в договор беспроцентного займа, так и в договор займа, в котором предусмотрены минимальные проценты за пользование денежными средствами.
Рассматриваемое условие нетипично для договора займа денежных средств, однако закон не исключает возможности для участников такой сделки привязать размер вознаграждения займодавца за предоставленное заемщику финансирование к различным обстоятельствам, в том числе к результатам разрешения судебных споров с его участием (ст. 157 и 327.1 ГК РФ).
Проценты по займу
Помимо привычных процентов, начисляемых на остаток по займу, плата за пользование заемными средствами может быть установлена в виде твердой суммы, возможно сочетание в одном договоре займа обоих способов расчета процентов, поскольку это не противоречит закону (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 № 04АП-6496/2017). Однако в таком случае необходимо обеспечить соблюдение разумного баланса интересов участников заемной сделки, который выражается в соответствии встречного предоставления экономическому эффекту, полученному заемщиком от пользования заемным капиталом.
В одном деле займодавец выдал заемщику 200 000 руб. с условием внесения платы в твердом размере (20 000 руб.). При этом займодавец настаивал на том, что помимо указанной платы заемщик должен был выплатить проценты из расчета 10% годовых на сумму долга с учетом периода пользования заемными средствами. Однако из буквального содержания представленного в материалы дела долгового документа следовало, что начисление процентов в твердой сумме было единственным способом определения платы за пользование займом.
Кроме того, суд, отклоняя необоснованное требование займодавца о взыскании дополнительных процентов за пользование займом, отметил, что при ином подходе на заемщика ложилось бы чрезмерное долговое бремя. В таком случае общий размер всех процентов не соответствовал бы рыночным условиям, существующим на рынке долгового финансирования (постановление АС Уральского округа от 23.05.2018 № Ф09-1575/18).
Таким образом, при выдаче займа на финансирование судебного процесса стороны договора займа не лишены возможности определить плату в виде процента от присужденной судом денежной суммы либо установить фиксированную плату. В последнем случае это удобно, когда речь идет о личных неимущественных требованиях, когда экономическая выгода заемщика не измеряется в деньгах (например, судебное решение о признании права собственности на имущество или об отказе в сносе самовольной постройки).
«Плавающие» проценты
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как видите, размер платы за пользование займом в договоре может изменяться в зависимости от наступления условий, определенных соглашением сторон. Например, на практике повышенные проценты в договоре займа сторонами устанавливаются на случай возникновения у заемщика просрочки при обслуживании долга, что не противоречит закону (Определение Верховного суда РФ от 04.12.2018 № 46-КГ18-55).
Поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня таких возможных условий, принятие судом решения в пользу заемщика или против него может рассматриваться в качестве такого условия.
В этом случае в договоре займа должно быть указано, о каком судебном споре идет речь и в каком качестве в нем выступает заемщик, добавив все необходимые параметры:
— номер дела;
— наименование суд, в производстве которого находится дело;
— предмет иска;
— иные данные.
Помимо этого в договоре займа должно быть указано, какой судебный акт по данному делу стороны считают положительным для заемщика судебным решением (решение о полном или частичном удовлетворении иска, определения об утверждении мирового соглашение, о прекращении производства по делу в связи с признанием иска ответчиком и др.).
Кроме того, стороны должны указать, в каком размере заемщик должен будет заплатить займодавцу проценты за пользование деньгами при наличии положительного для заемщика судебного акта, обозначив все возможные параметры. Например, в договоре займа может быть предусмотрен процент в зависимости от итоговой денежной суммы, присужденной судебным решением в пользу заемщика. При наличии в договоре займа указанных данных можно считать, что стороны определили надлежащий размер процентов за пользование займом на момент их уплаты для целей соблюдения п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Снижение процентов
Есть еще один достаточно интересный момент, связанный с регулированием договора займа. Текущая редакция п. 5 ст. 809 ГК РФ предусматривает в определенных случаях возможность снижения размера процентов, согласованных сторонами договора займа. Так, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данное положение имеет существенное значение для защиты интересов судебного инвестора, выбравшего модель договора займа для оформления своих отношений с участником спора. Особенностью такой сделки является то, что судебный инвестор предоставляет денежные средства под невысокий процент или вообще безвозмездно, но с условием об уплате ему части вырученной денежной суммы, которая будет взыскана в судебном процессе, для финансирования которого был заключен договор займа.
Соответственно, в случае положительного для заемщика исхода судебного разбирательства займодавец получает высокую плату за предоставленное финансирование, а в случае принятия судом отрицательного судебного акта — ничего или минимальный процент в зависимости от условий договора займа. Из содержания п. 5 ст. 809 ГК РФ следует, что возможность снижения судом размера процентной ставки касается не только установления изначально высокой процентной ставки при заключении договора займа, но и в дальнейшем в случае ее увеличения.
Вместе с тем необходимо учитывать то, что для корректного определения средневзвешенной процентной ставки необходимо учитывать обычно взимаемые в подобных случаях и при сравнимых обстоятельствах проценты. Под подобным случаем применительно к рассматриваемой ситуации следует понимать операции, совершаемые на рынке судебного финансирования, а под сравнимыми обстоятельствами — условия конкретных сделок между инвесторами и участниками спора. К числу таких условий относятся размер предоставляемого финансирования и срок его использования, характер и сложность судебного спора, его судебная перспектива и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Иными словами, будет неправильно сравнивать договор займа, заключенный для финансирования судебного процесса, с обычными заемными сделками, целью которых результат судебного разбирательства не является, либо договоры займа вообще являются не целевыми. Таким образом, п. 5 ст. 809 ГК РФ также может быть применен и к договору займа, целью которого является финансирование судебного процесса, но только в периметр заемных сделок, подбираемых для сопоставления коммерческих условий, следует ставить лишь те, которые заключаются на рынке судебного финансирования при аналогичных или сходных обстоятельствах.
Учитывая, что каждая инвестиционная сделка, заключаемая на данном рынке, отличается индивидуальными условиями, подобрать договоры займа для сравнения будет явно непросто, а именно на заемщика в случае возникновения спора по поводу справедливого размера платы за пользование займом относится бремя доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Договор займа не нарушает запрет на гонорар успеха
Оценивая вышеприведенное условие на предмет соблюдения запрета на гонорар успеха, введенного Конституционным судом РФ, можно отметить следующее. Указанный запрет касался недопустимости привязки оплаты за услугу судебного представительства к результату судебного разбирательства, в то время как в рассматриваемой ситуации займодавец данную услугу заемщику не оказывает, тот ведет свой судебный процесс самостоятельно без его участия. Предмет обязательства займодавца перед заемщиком исчерпывается только предоставлением заемных денежных средств.
Формально запрет на установление гонорара успеха касается не просто договора возмездного оказания услуг, а конкретного его подвида — договора о предоставлении услуги судебного представительства заказчика исполнителем в судебных инстанциях. Между тем в данном случае стороны заключают договор займа, на который приведенная правовая позиция Конституционного суда РФ не распространяется.
Принятие заемщиком на себя обязательства перед займодавцем выплатить ему повышенные проценты за пользование его деньгами в случае выигрыша в судебном споре не противоречит закону и обусловлено исполнением займодавцем своего встречного обязательства. Выгодность такой схемы очевидна — заемщик получает доступ к дешевому или даже бесплатному финансированию в нужное для себя время, чтобы инициировать судебное разбирательство и приблизить момент взыскания денежных средств.
Интересы процессуального оппонента заемщика данный договор займа никак не затрагивает, поскольку он касается только взаимоотношений его участников. В данном случае нет и оснований для вывода о возможном нарушении публичного интереса, поскольку для заключения сделки с таким условием действующим законодательством РФ не предусмотрено каких-либо запретов и ограничений.
Напротив, правила § 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа прямо предоставляют сторонам достаточно широкий выбор правовых инструментов для согласования размера и порядка уплаты процентов за пользование заемными средствами. Привязка итогового размера платы за пользование займом к положительному судебному акту не является произвольной, поскольку она не зависит от обеих сторон договора займа и имеет экономическую основу: чем больше заемщик получит по судебному решению, тем больше вместе с ним сможет заработать и займодавец, который согласился на финансирование инвестиционного проекта.
Конструкция договора займа удобна судебному инвестору тем, что он при любом развитии событий сможет получить назад свои деньги, а если дело пойдет хорошо, — то еще и прибыль. Участник спора получает доступ к финансированию на льготных условиях, что дает ему возможность оперативно приступить к ведению судебного процесса в расчете на успех.
Невозвратный займ
По поводу возможности не отдавать деньги судебному инвестору в случае проигрыша следует отметить, что такое условие будет недействительным, если речь идет о взаимоотношениях предпринимателей (ст. 168 и п. 4 ст. 575 ГК РФ). Однако для включения в договор займа данного условия нет запрета в случае, если хотя бы одной из его сторон выступает некоммерческая организация или физическое лицо. В таком случае освобождение заемщика от обязанности вернуть полученные заемные средства при неблагоприятном для него исходе судебного разбирательства должно осуществляться с соблюдением правил о прощении долга, предусмотренных ст. 415 и п. 1 ст. 572 ГК РФ.
Действительные побудительные мотивы кредитора, которые послужили причиной для принятия решения о прощении долга, не имеют правового значения, главное, чтобы законом или иными правовыми актами РФ не было установлено каких-либо ограничений и запретов для совершения такой сделки. В рассматриваемой ситуации условие договора займа о том, что в случае принятия судом решения по конкретному делу против заемщика он не обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа и долг считается прощенным, не противоречит закону, если стороны не действуют как предприниматели.