1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 22

Перечисление налогов через проблемный банк: в поисках виноватого

Когда уплату налогов через проблемный банк можно признать состоявшейся, а когда платежи будут взысканы повторно? Чтобы уединообразить подходы к решению этого вопроса нижестоящими налоговыми органами, ФНС России письмом от 29.03.2019 № СА-4-7/5804 направила обзор соответствующей судебной практики. Посмотрим, какие критерии признания и непризнания налоговой обязанности исполненной выделили налоговики.

Во главе угла — позиция КС РФ

Свое мнение по вопросу повторного взыскания с налогоплательщиков сумм налогов, уплаченных через проблемные банки, Конституционный суд РФ высказал еще в 1998 г. В постановлении от 12.10.98 № 24-П КС РФ отметил, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Однако рассчитывать на применение такого подхода могут только добросовестные налогоплательщики. В этом же постановлении указано, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

То есть на недобросовестных налогоплательщиков эти выводы не распространяются и принудительное взыскание с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. На это Конституционный суд РФ особо указал в Определении от 25.07.2001 № 138-О. При этом суд напомнил об обязанности в таких ситуациях налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Если налоговики докажут в установленном НК РФ порядке недобросовестность налогоплательщика, то правовая позиция КС РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, на него распространяться не будет, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

Как устанавливается недобросовестность

Налог, уплаченный через проблемный банк, не будет признан уплаченным, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981. При этом он указал, что на налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Исходя из сложившейся судебной практики (в частности, из постановлений Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 и от 17.12.2002 № 2257/02, определений ВАС РФ от 15.09.2010 № ВАС-12171/10 и ВС РФ от 13.03.2017 № 305-КГ17-616), ФНС России в рассматриваемом письме выделила следующие доказательства, которые могут подтверждать осведомленность налогоплательщика об имеющихся у банка проблемах и недобросовестное поведение налогоплательщика:

  • уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился;

  • наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды;

  • перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика;

  • наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;

  • наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком;

  • наличие ранее не исполненных платежных поручений налогоплательщика;

  • не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

Доказательства, не принимаемые судом

ФНС России указала, что выводы налоговых органов о недобросовестности действий налогоплательщиков должны подтверждаться достаточной совокупностью доказательств. Отдельные косвенные доказательства налоговиков судами не принимаются.

Так, например, суды отклоняют такие доводы налоговиков, как:

  • наличие у налогоплательщика расчетных счетов в других банках, с которых он ранее осуществлял налоговые платежи (постановление АС Московского округа от 26.01.2017 по делу № А40-33295/2016);

  • перечисление в бюджет денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов. АС Поволжского округа в постановлении от 04.06.2018 № Ф06-33119/2018 отметил, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что налогоплательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ;

  • наличие информации в СМИ о техническом сбое в работе банка, если это узкоспециализированные СМИ, не направленные на массового потребителя (Определение ВС РФ от 26.09.2017 № 305 КГ17-6981).

Примеры совокупности принимаемых доказательств

В рассматриваемом письме приведены несколько примеров судебных решений, в которых суды признавали поведение налогоплательщиков недобросовестным, исходя из совокупности установленных обстоятельств.

Так, в деле, рассмотренном АС Северо-Западного округа (постановление от 14.06.2018 по делу № А56-40531/2017) суды приняли во внимание, что:

  • общество обладало информацией о состоянии своего счета и могло дистанционно проверять исполнение/неисполнение банком его поручений на перечисление денежных средств. При этом анализ выписки по счету показал, что общество предъявило в банк платежное поручение на перечисление аванса по договору, которое в дальнейшем самостоятельно отозвало, однако поручения по перечислению денежных средств в бюджет им не отзывались;

  • в средствах массовой информации неоднократно отражалась информация о снижении рейтинга кредитоспособности спорного банка;

  • платежи общества зачастую не соответствовали его реальным налоговым обязательствам;

  • остаток денежных средств на счете в проблемном банке был сформирован за счет погашения векселей.

Тот же суд в постановлении от 13.12.2018 по делу № А13-4635/2018 (Определением Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 307-КГ18-26327 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам) указал, что:

  • общество, ранее не исполнявшее в установленные сроки свои налоговые обязательства, незадолго до отзыва у банка лицензии направило платежные поручения на перечисление налогов за себя и третьих лиц в завышенном размере;

  • перечисление страховых взносов и налогов в указанных в спорных платежных поручениях суммах не типично для общества;

  • часть платежных поручений направлены заявителем до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов;

  • проблемный банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России, в связи с чем общество могло оценить негативную динамику его финансового положения и на момент направления спорных платежных поручений знать о его проблемах;

  • о прекращении банком финансовых операций сообщалось в телевизионных новостях и в электронной версии печатного издания «Ведомости».

АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.07.2018 по делу № А53-20478/2017, признавая действия налогоплательщика недобросовестными, учел:

  • наличие публикации в интернете на официальном сайте Банка России об отключении проблемного банка от системы расчетов;

  • повторное направление в банк поручений нарочным на письменных носителях, после отказа в принятии соответствующих платежей направление посредством электронной системы;

  • факт осуществления обществом до этого момента всех платежей через проблемный банк только посредством электронных платежей;

  • первое досрочное исполнение обязанности по уплате налога;

  • не характерный для обычной хозяйственной деятельности общества размер авансового платежа (размер налога не был округленным и практически был равен отраженному на расчетном счете общества в проблемном банке остатку);

  • активный вывод обществом накануне наступления финансовых проблем у банка имевшихся в этом банке денежных средств путем выплаты впервые за историю своей хозяйственной деятельности дивидендов и выдачи крупного займа.