Отчуждение активов банкрота без торгов законно, только если их балансовая стоимость менее 100 000 руб. Но если такая продажа за символическую цену в принципе не сможет привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, то следует применить последствия невозможности продажи. То есть предложить имущество кредиторам в качестве отступного (Определение ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013).
Суть дела
ЗАО «ПИК» (далее — должник, банкрот) владело 49% долей в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие», позже оно приобрело еще 51-процентную долю. В конце 2013 г. суд признал ЗАО «ПИК» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. В реестр кредиторов включились две компании — ООО «Эстериал» (99,9%) и ООО «Глобал Кредит Резерв» (0,1%). В рамках банкротства должника в октябре 2016 г. состоялось собрание кредиторов. В нем участвовал только один кредитор — ООО «Эстериал», которое обладало 99,9% голосов от общего числа голосов всех кредиторов. На этом собрании были приняты решения о продаже принадлежащих должнику долей участия в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» в размере 49 и 51% уставного капитала по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже одного рубля за каждую из долей. То есть не на торгах.
Другой кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв») посчитал принятые решения незаконными и подал заявление в суд о признании их недействительными. По его мнению, они нарушали право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику в деле о банкротстве. Дело в том, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). То есть собрание кредиторов может самостоятельно принять такое решение. А поскольку бухгалтерская стоимость долей превышала 100 000 руб., значит, 100% доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» можно было реализовать только на торгах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» составляла 235 294 118 руб. А действительная стоимость 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» была равна 234 759 000 руб.
В то же время оценщик, к которому обратился конкурсный управляющий, определил, что стоимость долей 49 и 51% в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» равна 0 руб. Однако кредитор банкрота, оспаривающий решение собрания кредиторов, настаивал на том, что эти отчеты оценщика нельзя было использовать в целях п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве. Во-первых, они не содержали информации о бухгалтерской стоимости долей. Во-вторых, отчеты были составлены не на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (18.12.2013), а существенно позднее (30.06.2016). То есть отсутствовали основания полагать, что бухгалтерская стоимость доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб. Исходя из этого, кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв») решил, что оспариваемые им решения собрания кредиторов об изменении установленного законом порядка реализации имущества (не на торгах, а по прямому договору) были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
Еще он заявлял, что доля в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие», являющаяся имущественным правом, может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме в силу прямого указания Закона о банкротстве (абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве). При этом для принятия решения по ее реализации в любом случае не может применяться п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора (ООО «Глобал Кредит Резерв»). Он указал, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в следующих случаях:
-
если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
-
если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции решил, что в данном случае не было нарушения прав кредиторов, как и доказательств, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции. Кредитор не оспорил отчет оценщика о рыночной стоимости долей (в порядке, установленном п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве). Поэтому суд применил к спорным правоотношениям специальные положения п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, допускающие возможность определения порядка продажи имущества должника решением собрания кредиторов.
Апелляция полностью согласилась с судом первой инстанции.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала недействительным решение собрания кредиторов банкрота о продаже принадлежащих ему долей участия в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие».
Вторая кассация указала, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы. Его можно использовать лишь при наличии совокупности условий:
-
если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и
-
такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).
При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, нельзя использовать для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу Закона о банкротстве.
Обосновывая низкую рыночную стоимость 100-процентной доли участия в уставном капитале предприятия, конкурсный управляющий сослался не на данные бухгалтерского учета, а на подготовленные по его заказу отчеты об оценке, согласно которым эта стоимость являлась нулевой.
Вывод судов о том, что кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв»), не оспорив в отдельном процессе результат оценки, не вправе заявить о недостоверности оценки в рамках спора о недействительности решения собрания кредиторов, ошибочен. Он противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».
По сути, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доводов и исследования доказательств кредитора, полагавшего, что стоимость 100-процентной доли участия в предприятии составляла более 100 000 руб. Так, кредитор указывал, что общая стоимость активов предприятия, доля участия в котором оценивалась, превышала совокупный размер задолженности предприятия перед его кредиторами (несмотря на возбуждение в отношении него дела о банкротстве). Оценщик немотивированно определил 95-процентный дисконт актива предприятия в виде дебиторской задолженности контрагента перед ним.
Если эти доводы соответствовали действительности, то решение собрания кредиторов нарушило общее правило о продаже долей участия в корпоративной организации стоимостью свыше 100 000 руб. на электронных торгах (абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).
Спорные решения собрания кредиторов суды не должны были признать законными и в том случае, если имелись основания согласиться с утверждениями конкурсного управляющего должника и мажоритарного кредитора о полной неликвидности 100-процентной доли участия в предприятии. В таком случае продажа доли по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за два рубля) в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи. То есть нужно было воспользоваться п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, предложив долю в качестве отступного кредиторам. При этом суды должны были рассмотреть вопрос о том, была ли воля конкурсного управляющего должником (кредитора по текущим обязательствам) и мажоритарного реестрового кредитора (ООО «Эстериал»), настаивающих на продаже доли за два рубля третьему лицу, направлена на отказ от погашения их требований путем принятия этой же доли в качестве отступного и на добровольное ограничение своих притязаний к получающему отступное кредитору суммой, равной предложенной ими цене продажи.
Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, в любом случае противоречили Закону о банкротстве и нарушали право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве ЗАО «ПИК».
Читайте также по этой теме материал «Судьба не проданного с торгов имущества должника-банкрота: что нужно знать кредиторам?», «ЭЖ», 2016, № 41.