1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 20

По новым правилам

Обновленное законодательство о третейских судах предоставило сторонам полноценный инструментарий для закрепления договоренности о том, где и как будут разрешаться возможные споры между ними. Вместе с тем внедрение новых правил сопровождается рядом проблем. Одной из главных сложностей переходного периода представляется судьба арбитражных соглашений, заключенных до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ).

Проблем нет?

Положения Закона № 382-ФЗ, столь кардинально изменившего порядок образования и деятельности третейских судов на территории РФ, достаточно подробно регламентируют процедуру заключения сторонами арбитражного соглашения. Этому в Законе № 382-ФЗ посвящена целая отдельная глава 2 «Арбитражное соглашение».

Положения Закона № 382-ФЗ, указывая на обязательность соблюдения письменной формы арбитражного соглашения, допускают, что последнее может быть как интегрировано в виде арбитражной оговорки непосредственно в текст конкретного договора, так и заключено в виде отдельного соглашения. Второй вариант применим, например, в случае, если спор возник из правоотношения между сторонами, которое не носит договорный характер (что, кстати, допускается Законом № 382-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с Законом № 382-ФЗ императивное требование о необходимости соблюдения письменной формы арбитражного соглашения считается выполненным в ситуациях, когда арбитражное соглашение заключено путем обмена письмами, телеграммами, факсограммами и т. п. либо включено в правила организованных торгов (для их участников) или в устав юридического лица, созданного на территории РФ (для целей разбирательства по корпоративным спорам с участием соответствующего общества), и др.

Сразу оговоримся: проблем с исполнением арбитражных соглашений, заключенных до вступления в силу Закона № 382-ФЗ, ввиду несоответствия их формы и содержания новому Закону, быть не должно. Четкие гарантии на этот счет содержатся непосредственно в ст. 52 Закона № 382-ФЗ, согласно которой действительность арбитражных соглашений определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату их заключения. Проще говоря, положения Закона № 382-ФЗ к таким соглашениям не применяются, а применяется закон, действовавший на дату их заключения. Соответственно, такие арбитражные соглашения, согласно названной статье, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что Законом № 382-ФЗ предусмотрены правила, отличные от действовавших при заключении указанных соглашений. Таким образом, формально исполнение арбитражных соглашений, заключенных по «старым» правилам, допускается и особых проблем с этим у сторон возникнуть не должно.

Проблема есть!

Тем не менее проблема существует, и касается она непосредственно арбитражных учреждений, указанных в соглашениях, заключенных до вступления в силу Закона № 382-ФЗ. Последний предусматривает, что с 1 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, которые не соответствуют его требованиям и не получили права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ), лишены права осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

То есть, несмотря на формальную применимость арбитражных соглашений, заключенных до вступления в силу Закона № 382-ФЗ, стороны неотвратимо столкнутся с ситуацией, при которой передавать возникшие между ними споры на рассмотрение будет попросту некому, так как 99% существовавших ранее третейских судов в настоящее время утратили возможность осуществлять администрирование арбитражных процедур. Согласно информации, размещенной 1 ноября 2017 года на сайте Минюста России, в настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж:

  • Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ;

  • Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ;

  • Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей;

  • Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража»1.

Следует понимать, что эта ситуация вряд ли изменится в будущем, поскольку после вступления в силу Закона № 382-ФЗ, предъявляющего жесткие требования к постоянно действующим арбитражным учреждениям, четко наметилась тенденция, с одной стороны, к повышению качественных характеристик таких учреждений и, с другой стороны, к уменьшению их количества. Это вполне объяснимо, так как далеко не все ранее образованные арбитражные учреждения отвечают требованиям, предъявляемым Законом № 382-ФЗ.

Что делать?

В связи с этим возникает вопрос: как следует поступить в такой ситуации и как исполнять арбитражные соглашения, подписанные до вступления в силу Закона № 382-ФЗ2, а также, как их квалифицировать? Исходя из смысла положений Закона № 382-ФЗ и, в частности, п. 8 ст. 48 названного Закона, которая регулирует ситуации, связанные с прекращением деятельности постоянно действующего арбитражного органа, такие арбитражные соглашения (конечно, в части передачи спора в конкретное арбитражное учреждение, утратившее право осуществлять администрирование арбитража после 1 ноября 2017 года) должны рассматриваться, скорее всего, как неисполнимые со всеми вытекающими последствиями.

Выход из сложившегося положения, с одной стороны, выглядит довольно простым: стороны конкретного правоотношения вправе заключить новое арбитражное соглашение, в котором будет предусмотрена передача спора на рассмотрение в одно из арбитражных учреждений, официально допущенных к администрированию арбитража. С другой стороны, с учетом того, что таких учреждений, как уже было сказано ранее, в настоящее время только четыре (тогда как согласно Всероссийской переписи третейских судов, ежегодно проводимой журналом «Третейский суд», по состоянию на 17 февраля 2017 года их было не менее 398!)3, вполне вероятно возникновение определенного рода сложностей организационного характера. Понятно, что четыре арбитражных учреждения с таким «наследием» просто физически не справятся, что, как следствие, может негативно повлиять на качество их работы в целом и выносимых ими решений в частности.

Не следует исключать и вариант передачи спора сторонами неисполнимого арбитражного соглашения на рассмотрение, например, в государственный арбитражный суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ), и в рамках его компетенции. Так, согласно п. 1 ст. 33 АПК РФ, споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с АПК РФ, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. Равным образом, как представляется, вполне допустима и передача соответствующего спора на рассмотрение компетентного арбитражного суда. Конечно, по договоренности сторон арбитражного соглашения.

В случае же, когда такого согласия стороны ранее заключенного арбитражного соглашения, оказавшегося впоследствии неисполнимым, не достигли, обращение одной из них в компетентный арбитражный суд в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными АПК РФ, полагаем, – единственно возможный и разумный выход.

1 Подробнее см.: http://minjust.ru/ru/novosti/zakonchilsya-perehodnyy-period-reformy-arbitrazha-treteyskogo-razbiratelstva-v-rossiyskoy (дата обращения: 21.11.2017).

2 Этот вопрос касается, прежде всего, самой распространенной разновидности арбитража – так называемого арбитража внутренних споров (в терминологии ст. 2 Закона № 382-ФЗ), то есть арбитража, не относящегося к международному коммерческому арбитражу.

3 Подробнее см.: http://arbitrage.spb.ru/sud/SPISOKTS/spisokts.html (дата обращения: 21.11.2017).