1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 25

Будет монополия

В результате реформы третейского разбирательства в российскую арбитражную практику был внесен целый ряд масштабных изменений, которые способны в корне поменять ее лицо. Рассмотрим их подробно.

Быть или не быть третейскому суду – решит Правительство РФ

Самое главное нововведение – переход к разрешительному порядку создания третейских судов. Как указано в Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), теперь создание третейских судов допускается только при некоммерческих организациях, обладающих правом на осуществление функциональных обязанностей постоянно действующего арбитражного учреждения. И чтобы иметь такое право, необходимо заручиться разрешением в виде соответствующего акта Правительства Российской Федерации, которое в свою очередь получает рекомендацию от Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Для получения рекомендации и правительственного акта необходимо соответствие целому ряду важных требований.

Во-первых, правила арбитража должны полностью соответствовать установленным в Законе № 382-ФЗ требованиям. Во-вторых, вся информация о некоммерческой организации и ее учредителях должна быть открыта и достоверна. В-третьих, некоммерческая организация, претендующая на выполнение функций постоянно действующего арбитражного учреждения, должна иметь репутацию, масштаб и характер деятельности, которые позволяют ей осуществлять арбитражную деятельность на должном уровне. Возникает вполне закономерный вопрос: каким образом Правительство РФ сможет оценивать реальную репутацию некоммерческой организации? Предположительно, для этого будет оцениваться репутация входящих в ее состав арбитров и уже на основании оценки арбитров делаться вывод о качестве самой некоммерческой организации.

На некоммерческие организации возлагается обязанность по ведению и публикации рекомендованного списка арбитров, который состоит не менее чем из тридцати человек. Каждый кандидат в арбитры должен представить свое согласие в письменной форме на включение в данный список. Запрещается вхождение одного и того же арбитра в списки более чем трех постоянно действующих арбитражных учреждений.

Примечательно, что законодатель отклонил пожелания многочисленных экспертов о сохранении целого ряда третейских судов, действовавших прежде при юридических лицах и обладавших положительной репутацией в силу успешного и многолетнего рассмотрения большого количества споров. Исключения были сделаны, как мы видим в законе, лишь для двух старейших организаций, действующих при Торгово-промышленной палате РФ.

Получение соответствующего разрешения российского Правительства на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации требуется и иностранным арбитражным учреждениям. Однако к ним список требований мягче, единственное – они должны иметь международное признание.

Арбитры будут под контролем

Реформа изменила и требования к правовому статусу арбитров третейских судов. Стороны получили возможность назначать арбитром судей в отставке. Закон закрепил свидетельский иммунитет арбитра, для чего были изменены ст. 56 АПК РФ, ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 УПК РФ. Теперь арбитр не может допрашиваться в качестве свидетеля о тех сведениях, которые могли стать ему известными в процессе арбитражного разбирательства. Это нововведение можно оценить положительно, поскольку прежде уже устоявшаяся практика отказа от привлечения арбитров в качестве свидетелей наконец-то была закреплена на процессуальном уровне.

Государственный суд поможет

Следующее важное нововведение – создание органов содействия и контроля в отношении арбитражной деятельности. Функции содействия и контроля возложены теперь на государственные суды Российской Федерации. Стороны, участвующие в третейском разбирательстве, получили возможность обращения в государственные суды РФ для решения ряда принципиальных вопросов:

– во-первых, можно использовать помощь государственного суда РФ в разрешении вопроса о назначении арбитра по заявлению какой-либо из сторон;

– во-вторых, государственный суд РФ может оказать содействие в рассмотрении заявления одной из сторон третейского разбирательства об отводе арбитра;

– в-третьих, на государственные суды РФ возлагаются и полномочия по рассмотрению заявлений о прекращении полномочий арбитра.

Решения, содержащиеся в определениях государственных судов Российской Федерации относительно деятельности третейских судов, являются окончательными. Обжаловать определения государственных судов РФ по третейскому разбирательству нельзя, но стороны арбитража, согласно реформе третейского разбирательства, также наделены правом заключить соглашение об отказе от возможности обращения в государственный суд за содействием в решении перечисленных выше вопросов.

Наделение государственных судов РФ функциями содействия повысило уровень контроля за третейским разбирательством, несколько обезопасив стороны от возможных нарушений со стороны арбитров. Система третейского разбирательства давно нуждалась в централизации и упорядочении своей деятельности, а это решение, закрепленное теперь в федеральном законодательстве, пошло на пользу достижению названных целей.

Что ждет суды ad hoc

Помимо постоянно действующих арбитражных учреждений, как известно, есть еще и суды, созданные для разрешения конкретных споров, –так называемые суды ad hoc. Их деятельность также подверглась реформированию. Суды ad hoc лишились права рассматривать корпоративные споры (что закреплено в ч. 7 ст. 45 Закона № 382-ФЗ), обращаться к государственным судам за содействием в получении доказательств по рассматриваемым ими делам (ст. 30 Закона № 382-ФЗ).

Стороны, обратившиеся в суд ad hoc, также лишены права заключения соглашения об отказе от возможности обращения в государственный суд за содействием (которое предусмотрено для сторон, обратившихся в постоянно действующие арбитражные учреждения). Наконец, соглашение сторон об окончательности решения арбитражного суда ad hoc является недействительным. Соответственно, сторона такого разбирательства может обратиться в государственный суд с заявлением об отмене решения суда ad hoc. За сторонами разбирательства в суде ad hoc, тем не менее, остается право поручения выполнения отдельных функций относительно администрирования конкретного спора постоянно действующему арбитражному учреждению.

Спорные моменты

Реформа третейского разбирательства повлекла за собой и многочисленные спорные последствия, которые можно рассматривать далеко не всегда в позитивном ракурсе. Дело в том, что предельное ужесточение требований к третейским судам фактически поставило колоссальные административные барьеры для «входа» в систему третейских судов. Арбитражная деятельность, осуществляемая третейскими судами, теперь фактически оказалась монополизирована несколькими ведущими институтами.

Все остальные некоммерческие организации будут вынуждены в ближайшее время покинуть рынок третейского разбирательства в Российской Федерации, причем даже не потому, что они не смогут конкурировать с мощными игроками, а по причине наличия административных барьеров, которые более не позволят им осуществлять арбитражную деятельность.

Естественно, возрастут доходы тех организаций, которые сохранят за собой право осуществления функций постоянно действующих арбитражных учреждений. Государство, тем самым, будет играть роль «стража» их интересов, что оставляет много вопросов, в первую очередь относительно целесообразности отсутствия конкуренции на рынке третейского разбирательства. Конечно, увеличивать контроль над третейскими судами было необходимо, равным образом, как и над качеством предоставляемых ими услуг, и над квалификацией арбитров, но столь серьезное увеличение административных барьеров может негативно отразиться на всей деятельности рынка третейского разбирательства.

Колоссальное сокращение количества третейских судов, действовавших в Российской Федерации, неизбежно повлечет за собой повышенную нагрузку для тех институтов, которые все же были утверждены актами Правительства РФ (а их, напомним, осталось всего четыре, причем два из них занимаются международными спорами и лишь два – внутрироссийскими). Значительная часть потенциальных клиентов третейских судов будет вынуждена уже в самом ближайшем будущем отказаться от такой формы решения своих спорных вопросов.