1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 34

Постановление по делу № А50-11010/2016

Арбитражный суд Уральского округа постановление от 15.02.2017 № Ф09-69/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 по делу № А50-11010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бесова А.К. (доверенность от 06.02.2017 № 03-12/01344), Попова Т.Ф. (доверенность от 22.11.2016 № 03-12/14553);

Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, общество «Птицефабрика «Комсомольская») - Шадрина А.А. (доверенность от 10.10.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения инспекции от 31.12.2015 № 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизоду включения расходов для целей налогообложения ЕСХН за 2013 год в размере 24 793 819 руб. 21 коп. и за 2014 год в размере 23 272 658 руб. 66 коп., снижения пени по авансовым платежам по ЕСХН; также общество просило снизить размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением суда от 05.08.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу, решение инспекции от 31.12.2015 № 09-22/10331дсп в части доначисления пени в сумме 389 403 руб., штрафов по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 98670 руб. 17 коп. и по ст. 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 389 066 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (с учетом дополнительного постановления от 17.11.2016; судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в части доначисления ЕСХН за 2014 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в связи с невключением в расходы для целей налогообложения за 2013 год - 24 793 793 руб. 21 коп., за 2014 год - 23 272 658 руб. 66 коп., пени по авансовым платежам по ЕСХН за 2013 - 2014 годы, а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 389 066 руб. 20 коп., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2015 № 09-22/10331дсп в части доначисления ЕСХН за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, пени по авансовым платежам по ЕСХН за 1 полугодие 2014 г. в связи с невключением в расходы для целей налогообложения за 2013 год - 24 793 819 руб. 21 коп. и за 2014 год - 23 272 658 руб. 66 коп., отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неподтверждение материалами дела факта несения налогоплательщиком потерь при утилизации им павшей (погибшей) птицы; материальные затраты организации, связанные с утилизацией павшей птицы (потребленная электроэнергия, газ, оплата труда работников цеха утилизации, НДФЛ, взносы ФСС и ОПС, амортизация основных средств данного цеха, транспортные расходы и т.д.) уже включены в расходы организации для целей исчисления ЕСХН в проверяемом периоде.

Таким образом, поскольку факт уничтожения тушек павшей птицы не подтвержден, а расходы на выращивание павшей птицы включены в налогооблагаемую базу по ЕСХН за период с 2013 по 2014 год, факт потери (убытков) не может считаться подтвержденным, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения доходов по ЕСХН на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы в пределах утвержденных норм в соответствии с подп. 42 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса.

Заявитель также отмечает, что суд, признавая недействительным решение инспекции в части начисления пени, связанных с доначислением ЕСХН за период с 2013 по 2014 год и за неуплату авансовых платежей за 1 полугодие 2014 года свое решение не мотивировал, его выводы, противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы налогового законодательства применены неправильно.

В кассационной жалобе инспекция также выражает несогласие с выводом о наличии обстоятельств, исключающих ответственность общества, сделанным судом только на основании заявлений налогоплательщика о том, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки за период с 2010 по 2012 год в составе расходов по ЕСХН был включен падеж, который уходил в переработку на белковую добавку (корма), то есть аналогичное нарушение, а решением инспекции данный факт не установлен. При этом заявитель обращает внимание на то, что документы, подтверждающие аналогичность отражения падежа в указанный период (декларации, книги доходов и расходов, главные книги, акты но переработке и иные) налогоплательщиком не представлены, в материалах судебного дела отсутствуют, то есть факт учета в составе расходов потерь от переработанного падежа птицы в период с 2010 по 2012 год документально не подтвержден.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.11.2015 № 09-22/09146 и вынесено решение от 31.12.2015 № 09-22/10331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе уменьшен убыток по ЕСХН за период с 2013 по 2014 год в размере 278 098 086 руб., доначислены ЕСХН в сумме 1 528 977 руб., соответствующие пени (в том числе по авансовым платежам) в сумме 389 403 руб. 01 коп.; также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 044 001 руб. 29 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса уменьшен инспекцией в три раза, по ст. 123 Налогового кодекса - в пять раз).

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления ЕСХН за период с 2013 по 2014 год стоимости павшей птицы в размере 70 982 042 руб. 71 коп. (при отсутствии документального подтверждения уничтожения птицы и двойном включении данных затрат в состав расходов) а также неисчислении авансовых платежей по ЕСХН за 1 полугодие 2013 года и 1 полугодие 2014 года в сумме 5 236 176 руб.

Решением от 15.04.2016 № 18-18/85 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение инспекции от 31.12.2015 № 09-22/10331 оставило без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа от 31.12.2015 № 09-22/10331 в вышеуказанной части послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из незаконности и необоснованности решения инспекции в части доначисления пени в сумме 389 403 руб., штрафов по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 98670 руб. 17 коп. и по ст. 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 389 066 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, в том числе в той части, которая является предметом кассационного рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 346.2 Налогового кодекса общество «Птицефабрика «Комсомольская» является плательщиком ЕСХН.

Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 42 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 560 (далее - постановление № 560), за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма, отнесенная налогоплательщиком на потери от падежа птицы в пределах установленных заявителем норм сохранности кур - несушек промышленного стада (94%) в 2013 году составила 31 788 835 руб. 32 коп., в 2014 году - 32 079 504 руб. 08 коп.

При этом инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что сумма расходов в виде потерь от падежа птицы в пределах норм, утвержденных постановлением № 560 (5%), должна составить в 2013 году - 24 793 819 руб. 21 коп., в 2014 году - 23 272 658 руб. 66 коп.

Основанием для полного исключения из состава расходов стоимости павшей птицы, послужили выводы налогового органа о том, что объем падежа птицы налогоплательщиком не уничтожен, а возвращен в производство, переработан в белковую добавку и использован в дальнейшем в основном производстве для откорма птицы, в связи с чем оснований для применения подп. 42 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса у налогоплательщика не имелось.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.5 Налогового кодекса.

В п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения.

На основании п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса расходы, указанные в п. 2 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, в том числе по приобретению кормов и иных средств для выращивания птицы, и принимаются они в затраты после их фактической оплаты (в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела апелляционным судом установлено и принято во внимание, что приобретенные корма, использованные для откорма погибшей птицы, оплачены и использованы обществом по назначению, то есть общие условия для принятия расходов, установленные гл. 26.1 Налогового кодекса обществом соблюдены.

В бухгалтерском учете общества «Птицефабрика «Комсомольская» зафиксирован факт падежа птицы на сумму 93 437 431 руб. 74 коп. в 2013 году и 74 970 917 руб. 85 коп. в 2014 году.

Правильно применив указанных норм права, руководствуясь положениями п. 19, 20, 34, 56 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 06.06.2003 № 792, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств (акты переработки, сводные счета выпуска продукции), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности списания налогоплательщиком в расходы суммы падежа птицы по установленным нормам.

При этом апелляционный суд также учел установленные по делу обстоятельства того, что весь объем падежа сельскохозяйственной птицы полностью использован обществом в качестве сырья для производства основной продукции - переработан в цехе биологических добавок в белковую добавку, входящую в состав комбикормов ПК-1-1, АК1-2, ПК-1, ПК-4-2. Полученный продукт использован в цехах предприятия для откорма птицы, причем переработка павшей птицы предусмотрена технологическим процессом организации. Указанный объем оприходован на счет 20 «Основное производство».

Указанное обстоятельство, как правомерно указал апелляционный суд, не повлияло на обоснованность включения налогоплательщиком в расходы по ЕСХН (в пределах норматива) объема павшей птицы.

Поскольку налоговый орган, в связи с вышеизложенным, необоснованно доначислил ЕСХН за 2014 год в сумме 1 528 977 руб., апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления соответствующих сумм пени в сумме 110 801,48 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Доводы инспекции о возникновении у налогоплательщика права на списание в расходы стоимости падежа птицы по установленным нормам только в случае полного уничтожения (сжигания, закапывания в землю) павшей птицы, поскольку в обратном случае общество необоснованно завышает себестоимость продукции, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена по вышеизложенным основаниям. Кроме того, судом отмечено, что применение полученных таким образом кормов собственного производства (биологических добавок) уменьшает расходы по приобретению кормов по рыночным ценам у третьих лиц и изменяет размер налоговой базы в сторону уменьшения прямых расходов.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в части начисления пени, доначисленной на суммы авансовых платежей за 1 полугодие 2013 года в сумме 104 552,61 руб. и 1 полугодие 2014 года в сумме 174 047,92 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 14 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума в суда, сумма пеней, начисленных за несвоевременное перечисление суммы авансовых платежей, которая превышает сумму исчисленного за соответствующий налоговый период в установленном порядке налога, подлежит соразмерному в отношении этой суммы налога уменьшению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом были необоснованно доначислены пени на сумму авансовых платежей за 1 полугодие 2013 года, в то время, как общество по результатам 2013 года получила убыток (том 1, л. д. 151). Кроме того, с учетом признания недействительным доначисления ЕСХН за 2014 год, оснований для начисления пени за неуплату авансовых платежей за 1 полугодие 2014 года также не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, применены апелляционным судом правильно.

В части, касающейся разрешения вопроса о штрафе, предусмотренном ст. 123 Налогового кодекса, судебные акты инспекция не обжалует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в силе следует оставить судебный акт апелляционного суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А50-11010/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО