Дела из Судебной коллегии по экономическим спорам в Президиум ВС РФ попадают нечасто. Этот спор — второй, попавший в надзорную инстанцию в этом году. Три дела, объединенные одним истцом и общей фабулой — о том, как рассчитывать действительную стоимость доли вышедшего из ООО участника, Президиум ВС РФ рассмотрел 9 ноября 2016 г. Подробности — в материале «ЭЖ».
До ноября 2010 г. гражданин Раевский являлся участником шести ООО, в каждом из которых ему принадлежала доля в размере от 15 до 30%. Затем он вышел из состава участников всех шести компаний, в связи с чем общества выплатили стоимость принадлежащих ему долей. Однако гражданин Раевский с размером выплаченных сумм не согласился и обратился в суд с исками о взыскании действительной стоимости принадлежавших ему долей.
Изначально на рассмотрении в суде первой инстанции находилось шесть аналогичных дел (по числу обществ-ответчиков), но в ноябре 2014 г. четыре компании заменил их правопреемник, к которому они присоединились в ходе реорганизации, и четыре дела объединили в одно производство. В результате после произошедшего процессуального правопреемства параллельно на рассмотрении судов различных инстанций осталось три спора — дела № А26-10817/2012, № А26-10818/2012 и № А26-10819/2012.
Вариант расчета № 1:корректирующие коэффициенты не применять
Гражданин Раевский полагал, что выплаченные ему суммы меньше действительной рыночной стоимости принадлежавших ему долей. Разногласия между обществами и их участником возникли из-за разных подходов к методике оценки активов компаний.
Дело в том, что сначала все шесть, а после правопреемства три компании владели пакетами акций в двух акционерных обществах. И эти пакеты входили в состав имущества компаний, на основании которого производился расчет выплачиваемых гражданину Раевскому сумм.
При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт определил действительную стоимость долей истца. Однако сделал это с учетом, во-первых, понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакетов акций, принадлежащих обществам, и на их низкую ликвидность, а во-вторых — также с учетом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер и низкую ликвидность долей уже самих обществ, принадлежавших истцу.
Ознакомившись с заключением эксперта, суд посчитал, что он ошибочно применил при расчете действительной стоимости долей в ООО понижающие коэффициенты, так как их применение не предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).
Что касается расчета стоимости пакетов принадлежащих обществам акций, то здесь суд указал, что цена акций «должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций», и также не стал применять корректирующие коэффициенты.
Между тем вывод об ошибочном применении экспертом понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости долей гражданина Раевского не помешал суду учесть заключение эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов обществ.
Таким образом, на основании полученных от эксперта данных о стоимости чистых активов компаний суд самостоятельно рассчитал действительную стоимость долей гражданина Раевского простым арифметическим способом, без применения каких-либо понижающих коэффициентов при расчете как стоимости долей в ООО, так и стоимости пакетов акций, входящих в состав имущества этих обществ.
Апелляция с таким решением согласилась.
В обоснование своей позиции суды сослались также на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501, в котором Президиум ВАС РФ указал, что применение повышающих или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.
Вариант расчета № 2: коэффициенты применять только при расчете стоимости пакета акций
Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что оснований для применения понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли в ООО закон не предусматривает.
Между тем в рассматриваемых спорах речь шла не только о расчете стоимости долей гражданина Раевского. Рассчитать стоимость доли можно, только оценив принадлежащее компаниям имущество, в том числе упомянутые выше пакеты акций. И вот по этому вопросу кассация с позицией первой и апелляционной инстанций не согласилась, указав, что Закон об ООО не исключает возможности применения корректирующих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего ООО имущества в виде пакета акций акционерного общества.
Как отметил арбитражный суд округа, применение понижающих или повышающих коэффициентов для определения рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Так, в п. 5.2 Методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных 25 ноября 2011 г. Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков (далее — Методические рекомендации), не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или его ликвидностью.
На этом основании кассация отменила решения нижестоящих судов и удовлетворила требования гражданина Раевского лишь в части, рассчитав стоимость пакета акций с учетом понижающих коэффициентов, а стоимость долей — не применяя их.
Экономическая коллегия ВС РФ оценку акций с дисконтом не поддержала
Решение кассации гражданина Раевского не удовлетворило, и он обратился с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
В обоснование своей позиции Раевский указал, что Методические рекомендации, на которые сослался в своем решении суд округа, не являются источником права, носят рекомендательный характер, приняты и используются субъектами банковской деятельности, к которым стороны не относятся, и распространяют свое действие на оценку имущества в целях залога (то есть для ограниченного перечня ситуаций). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указание суда кассационной инстанции в качестве обоснования на возможность применения понижающих коэффициентов на практику и деловой оборот противоречит Закону об ООО.
Гражданин Раевский считал, что при разрешении вопроса о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику необходимо по аналогии применить положения ст. 75 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), предусматривающей выкуп акций обществом по требованию акционеров без применения понижающего коэффициента их рыночной стоимости.
Судебная коллегия ВС РФ к доводам заявителя прислушалась и согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Она посчитала возможным применить по аналогии правила, предусмотренные для случаев выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, — п. 3 ст. 75 Закона об АО. Из этой нормы следует, что стоимость акций определяется как единая цена для всех акционеров без учета размера пакета акций и безотносительно того, какое количество акций может быть предъявлено к выкупу. На этом основании Коллегия пришла к выводу, что, поскольку объектом оценки выступает рыночная стоимость одной ценной бумаги, применение экспертом понижающих коэффициентов к рыночной стоимости акции в связи с отсутствием контрольного пакета акций необоснованно.
Экспертная оценка должна отвечать требованиям законодательства об экспертной деятельности
Однако на этом спор не завершился — все три дела попали на рассмотрение Президиума ВС РФ. Рассматривая вопрос о передаче надзорных жалоб обществ по всем трем делам в Президиум ВС РФ, судья отметила, что исключение корректирующих коэффициентов при расчете стоимости акций не соответствует требованиям закона о расчете действительной стоимости доли участника на основании рыночной стоимости имущества компании и приводит к невозможности учесть факторы, влияющие на рыночную оценку активов предприятия (общества), состоящих из акций. А экономика расчетов такова, что на рыночную стоимость акций в составе пакета влияет в том числе и размер такого пакета, так как от этого зависит возможность его приобретателя принимать управленческие решения в компании.
Президиум ВС РФ признал жалобу обоснованной, однако не стал рассматривать экономику вопроса, а указал лишь на формальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не устранили вышестоящие суды.
В заключении эксперта содержалось ограничительное условие о том, что экспертиза достоверна лишь в полном объеме, использование же отдельных положений и выводов является некорректным. Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В данном же случае суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов исключения корректирующих коэффициентов (скидок) применительно к рыночной стоимости активов обществ, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности их величины. Такими мотивами могли бы послужить выводы других экспертов, однако повторную экспертизу суд не назначил.
Обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, должна быть оценена, по мнению Президиума ВС РФ, на основании положений законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Однако суды не оценивали заключение с этих позиций.
Таким образом, Президиум ВС РФ пришел к выводу, что решения суда первой инстанции нельзя считать обоснованными, и вернул дела на новое рассмотрение.