[-] В силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН
(Постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А40-27037/2016)
Индивидуальный предприниматель получил патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 1 января по 31 декабря 2013 г. Согласно законодательству, действовавшему в проверяемый период, одна треть суммы налога подлежала уплате в срок не позднее 25 января 2013 г., а две трети — не позднее 2 декабря 2013 г.
Первый платеж был уплачен предпринимателем 24 января 2013 г., второй — 27 декабря 2013 г. Пропуск установленного срока второго платежа был обусловлен нахождением предпринимателя в лечебном учреждении.
В связи с тем, что второй платеж был уплачен с нарушением срока, налоговый орган вынес решение о переводе предпринимателя с патентной системы налогообложения на общий режим.
Предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган. Он заключил, что решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу, поскольку налогоплательщик утратил возможность применения патентной системы налогообложения вследствие несвоевременности уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вина в неуплате платежа в установленный срок в связи с нахождением его в лечебном учреждении.
При этом он отметил, что прекращение применения ПСН в связи с нарушением сроков уплаты платежей является юридической ответственностью налогоплательщика за допущенное нарушение в сфере налоговых правоотношений. Соответственно, при возложении на налогоплательщика юридической ответственности в виде прекращения патентной системы налогообложения во всяком случае должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, должна устанавливаться вина налогоплательщика. Применительно к конкретным обстоятельствам в действиях предпринимателя отсутствует вина по неуплате платежа в установленный срок в связи с нахождением его в больнице.
Однако АС Московского округа с апелляционной инстанцией не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции, назвав его законным и обоснованным. При вынесении решения АС Московского округа исходил из следующего.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе:
— в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
— в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение ПСН, на что прямо указано в подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ.
Соответственно, если индивидуальный предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН.
Суд указал, что сроки уплаты налога, определенные в подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ и конкретно указанные в выданном предпринимателю патенте, связаны только предельным сроком истечения последнего в законе установленного дня уплаты налога, в силу чего налогоплательщик имел возможность осуществить уплату налога в течение всего предшествующего до второго срока уплаты налога периода, то есть от срока первого платежа (после 25 января 2013 г.) до дня срока заключительного платежа.
Поскольку применение индивидуальным предпринимателем этого специального режима налогообложения связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности, то это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках ПСН. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого спецрежима.
АС Московского округа отметил, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции положения подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, как направленные на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями ПСН, действуют равным образом для всех налогоплательщиков, независимо от субъективных причин несвоевременности уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения.
[+] Патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц
(Постановление АС Уральского округа от 27.09.2016 № Ф09-8676/16)
Предприниматель применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «ремонт жилья и иных построек». В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения им ПСН в отношении доходов, полученных за выполнение работ по договорам с юридическими лицами (колхозами). По мнению инспекции, осуществляемый предпринимателем вид деятельности «ремонт и реконструкция животноводческих объектов» для целей применения патентной системы налогообложения не может расцениваться как «ремонт жилья и других построек». В акте проверки инспекцией отмечалось со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163, что понятие «жилья и иных построек» относится исключительно к жилым объектам. Соответствующие работы могут выполняться только в пользу физических лиц.
Кроме того, реконструкция того или иного объекта не может расцениваться в качестве ремонта (текущего или капитального), в связи с чем доходы от выполнения работ по реконструкции животноводческих объектов также не могут облагаться патентной системой налогообложения.
Предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону налоговиков, указав, что применение ПСН предпринимателем являлось неправомерным в силу того, что фактически работы по ремонту и реконструкции производились налогоплательщиком в отношении животноводческих (а не жилых) объектов по заказам юридических (а не физических) лиц.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом он исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц.
АС Уральского округа признал данный вывод суда апелляционной инстанции основанным на правильном толковании подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которого патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «ремонт жилья и иных построек».
Суд указал, что эта норма не устанавливает ограничений в части осуществления рассматриваемого вида деятельности по ремонту любых построек в смысле, придаваемом этому понятию п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, включая ремонт по заказам юридических лиц.
Аналогичное толкование подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ приводится и в письме Минфина России от 26.01.2015 № 03-11-11/2173.