Из-за реализации поставщиком некачественного товара произошло заражение продукции покупателя, в результате чего госорган принял решение об уничтожении всего товара покупателя. В этом случае покупатель вправе взыскать с поставщика убытки в виде стоимости всей уничтоженной продукции, даже той, которую поставляли другие контрагенты. К такому выводу ВС РФ пришел в Определении от 09.06.2016 № 305-ЭС16-1712 по делу № А41-5917/2015.
Суть дела
Поставщик реализовал комбинату продукцию (свиней) на 1 млн руб. по договору поставки. Но поставленные животные оказались зараженными вирусом африканской чумы. Постановлением губернатора хозяйство комбината было признано инфицированным объектом. Для реализации плана мероприятий по недопущению распространения инфекции комбинату пришлось уничтожить всю свою продукцию, причем не только приобретенных у поставщика зараженных свиней, но и всех остальных, которых он закупил у других партнеров. Результаты лабораторных исследований подтвердили, что вирус был обнаружен только у свиней, поставленных поставщиком, а свиньи, приобретенные у других организаций, оказались здоровы. Однако во избежание распространения инфекции требовалась ликвидация всей продукции. Комбинат направил претензии поставщику с требованием забрать всю продукцию для переработки и утилизации, а также о возмещении убытков. Но поскольку промедление с уничтожением инфицированной продукции и проведением мероприятий по дезинфекции было недопустимо, он уничтожил всю продукцию за свой счет. Таким образом получилось, что в результате поставки зараженных свиней и на основании постановления губернатора комбинату пришлось уничтожить всю свою продукцию.
В связи с этим комбинат подал иск к поставщику, а также к производителю продукции о солидарном взыскании убытков почти на 78 млн руб. В эту сумму он включил убытки, связанные с ликвидацией очага заражения, стоимость всей утилизированной продукции и неполученные доходы по причине простоя предприятия. В доказательство простоя комбинат представил договоры и спецификации, заключенные с покупателями, которым он не смог реализовать продукцию из-за того, что она была уничтожена.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал в иске. По его мнению, комбинат не доказал, что убытки возникли по вине поставщика и производителя.
Апелляция отменила это решение, удовлетворив требования комбината в полном объеме. Она приняла во внимание, что в хозяйстве производителя действительно был обнаружен возбудитель инфекции, что поставщик поставил комбинату уже зараженных свиней, а в продукции, поставленной другими поставщиками, вирус не был найден. Все это подтверждали неоднократные лабораторные исследования отобранных проб. Таким образом, поставщик поставил продукцию ненадлежащего качества (с вирусом африканской чумы), в результате чего была уничтожена вся продукция комбината. В такой ситуации встал вопрос: должен ли поставщик нести ответственность не только за уничтоженный товар ненадлежащего качества, который он сам поставил, но и за тот, который был уничтожен на основании постановления губернатора? Апелляция решила, что поставщик должен возместить в этом случае убытки, связанные с уничтожением всей продукции, в том числе той, которая была уничтожена на основании акта органа власти. В итоге, удовлетворив требования комбината о взыскании убытков, получилось, что из-за партии продукции на 1 млн руб. поставщику придется возместить значительно большую сумму — почти 78 млн руб., из которых около 38 млн руб. — сумма упущенной выгоды комбината. При этом апелляция взыскала эту сумму убытков солидарно с поставщика и производителя, поскольку производитель продукта является ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства (ст. 18 Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии», далее — Закон № 4979-1). То есть производителя привлекли к ответственности за поставку ненадлежащего товара лицу, с которым у него не было договорных отношений.
Суд кассационной инстанции не согласился с апелляцией. Во-первых, он снизил размер убытков. По его мнению, возмещению в качестве прямого ущерба подлежала только стоимость поставленной продукции поставщиком, в отношении которой был установлен факт заражения вирусом африканской чумы, то есть с которой были взяты пробы. А это всего лишь девять свиней на сумму около 136 000 руб. Убытки, связанные с уничтожением остальной продукции комбината, суд отказался возместить, ссылаясь на то, что убытки, причиненные в связи с уничтожением животных, осуществленным на основании акта органа государственной власти, подлежат возмещению за счет средств региональных бюджетов. А при определении размера упущенной выгоды кассация исходила из 5% прибыли, полученной комбинатом по результатам деятельности в 2014 г., что составило 6775 руб. То есть она взяла за основу процент прибыли, в состав которой входили все расходы комбината и его доходы. Рассчитывать упущенную выгоду исходя из цены договоров, заключенных на поставку товара, который впоследствии был уничтожен, суд отказался.
Во-вторых, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части солидарного взыскания убытков с покупателя и производителя. Он указал, что ст. 18 Закона № 4979-1 не устанавливает солидарную ответственность за качество поставляемых товаров производителей продуктов животноводства по отношению к ответственности поставщика в рамках договора поставки. То есть убытки можно взыскать только с поставщика.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляции, которая взыскала в пользу комбината убытки с поставщика и производителя в полном объеме.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с апелляцией в том, что комбинат доказал факт поставки недоброкачественной продукции (зараженной вирусом африканской чумы), а также наличие причинно-следственной связи между возникновением у комбината убытков и виновными действиями поставщика. А вот опровергнуть это поставщик не смог. В частности, он не доказал, что показатели падежа свиней (произошедшего на одной откормочной площадке) в спорный период находились в допустимой норме естественного падежа, не вызывали подозрений на заболевание свиней африканской чумой и не требовали принятия мер для исключения таких подозрений. Напротив, все факты свидетельствовали о том, что подозрения о наличии инфекции были, и поставщик обязан был прекратить реализацию продукции (п. 3.1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.80).
По поводу возмещения убытков в части уничтоженной на основании постановления губернатора продукции, которая была поставлена другими поставщиками, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала следующее: заражение свиней в естественных условиях происходит путем прямого их контакта с больными и зараженными свиньями. Источником инфекции могут быть и помещения, в которых содержались больные свиньи, а также инфицированные корма и вода, продукты убоя свиней, отходы мясокомбинатов, колбасных, столовых, ресторанов и других предприятий. Это следует из п. 2 Временной инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением Министерства сельского хозяйства СССР от 02.04.65. Следовательно, необходимость уничтожения всех свиней, как больных, так и тех, которые могли заразиться, была обоснована. Поэтому ВС РФ не согласился с кассацией, что возмещению подлежат только убытки в виде стоимости поставленных поставщиков свиней, которые оказались зараженными вирусом африканской чумы. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что все поставленные поставщиком живые свиньи признавались опасными как носители вируса. А значит, возмещению подлежат и другие убытки, в том числе по проведению мероприятий, направленных на ликвидацию вируса на территории комбината, а также за простой при наличии заключенных договоров с другими контрагентами.
Не приняла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и ссылки поставщика на ст. 242 ГК РФ о реквизиции. Его представители заявляли, что убытки образовались у комбината вследствие реквизиции продукции по решению органа государственной власти, в связи с чем он вправе возместить свои потери в рамках ст. 242 ГК РФ. Согласно этой статье в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Но в данном случае в постановлении губернатора не предусматривалось изъятие животных (речь шла об уничтожении), а территория покупателя была признана территорией инфицированного объекта и не относилась к первой угрожаемой зоне, в пределах которой осуществляется выкуп (закупка) животных. То есть на самом деле комбинат не смог бы взыскать убытки за счет бюджета.
Что касается солидарного взыскания убытков с поставщика и производителя, то этот вопрос остался без ответа. Дело в том, что к моменту рассмотрения дела в ВС РФ поставщик и производитель объединились в одну компанию, в результате чего убытки были взысканы с этого нового общества.