На эволюцию подходов в судебной практике по вопросу преимущественного права на банкротных торгах существенное влияние оказали подходы, высказанные как КС РФ, так и ВС РФ. Вместе с этим высшие суды указали и на различия в его реализации в зависимости от вида: имущества или доли в ООО. В материале рассмотрим, как изменялись подходы в судебной практике, возможна ли аналогия при оспаривании торгов по продаже доли в имуществе и доли в ООО, и что говорит судебная практика об оформлении результатов торгов.
Общий порядок реализации имущества с публичных торгов в рамках банкротства предусматривает следующее.
В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абз. 5, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
Преимущественному праву на банкротных торгах быть или не быть?
Изложенные нормы предусматривают порядок реализации имущества должника-гражданина лишь посредством проведения открытых торгов. В указанных положениях ничего не сказано о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности.
Формальный подход к рассмотрению споров между победителями торгов и долевыми сособственниками проданного имущества был в приоритете у судов до 2020 г.
Рассматривая споры между долевыми сособственниками и победителями банкротных торгов, арбитражные суды вплоть до 2020 г. исходили из того, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника — публичные торги, имеющие приоритет по отношению к общим положениям гражданского законодательства (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 08АП-5251/2017 по делу № А70-14929/2014, определения ВС РФ от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-8455 по делу № А40-38025/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017).
В связи с чем суды отмечали, что:
цитируем документ
...поскольку при проведении процедуры банкротства Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имеет преимущество перед иными законодательными актами как специальный закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов посредством проведения публичных торгов, осуществление преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения публичных торгов (получения максимальной цены).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 № Ф05-4307/2017 по делу № А40-38025/2016
При этом ряд норм Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегической организации (ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 222).
Изменение подходов при продаже доли в имуществе ВС РФ в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018
После 2020 г. судебная практика по такой категории дел начала меняться в пользу долевых сособственников. В Определении № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018 ВС РФ указал, что проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель:
-
возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота;
-
законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).
Также существенным обстоятельством ВС РФ признал столкновение противоположных и защищаемых законом имущественных интересов кредиторов и сособственников должника. Следовательно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден:
цитируем документ
Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход, помимо прочего, по мнению ВС РФ, отвечал существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
Позиция ВС РФ была применена и в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу № А60-20568/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2024 по делу № А78-11268/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу № А75-14706/2021; постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-232020/2015, от 25.04.2024 по делу № А40-116765/2021.
Однако КС РФ в части продажи доли в праве собственности на жилое помещение указал на необходимость применения иного порядка реализации такого имущества при банкротстве гражданина (постановление КС РФ от 16.05.2023 № 23-П):
-
арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах;
-
при наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности;
-
при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
Позиция КС РФ стала поддерживаться судами и арбитражными управляющими, см., например: постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу № А41-8670/2023; от 07.05.2024 по делу № А40-330782/2019.
По аналогии позицию КС РФ суды стали применять и при продаже на торгах доли в праве собственности на иное имущество (например, нежилые помещения и транспортные средства): постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 по делу № А41-6931/2023; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 по делу № А12-541/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2024 по делу № А13-16891/2022.
Преимущественное право при продаже на торгах доли в ООО: есть ли аналогия?
Разъяснения ВС РФ суды также стали применять при продаже доли в ООО. Например, в деле № А41-65093/2020 суды учли правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, и отказали победителю торгов в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего заключить договор купли-продажи доли.
Однако с некоторыми особенностями:
цитируем документ
Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21 Закона). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 № Ф05-25184/2024 по делу № А41-65093/2020
В другом деле при рассмотрении разногласий между победителем торгов, финансовым управляющим и вторым участником общества, доля в котором реализовывалась на торгах, суды также указали на необходимость учета преимущественного права покупки доли в обществе и заключения договора купли-продажи доли со вторым участником общества по цене, определенной на торгах (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А81-218/2020, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу № А81-218/2020).
Аналогичной позиции о применении разъяснений ВС РФ при продаже доли в ООО придерживался Арбитражный суд Уральского округа в постановлениях от 19.04.2024 по делу № А76-32541/2018; от 19.04.2024 по делу № А76-4376/2016; от 19.10.2023 по делу № А60-56288/2019.
В дальнейшем подход, принятый КС РФ в постановлении от 16.05.2023 №23-П, стал применяться в отношении реализации преимущественного права при продаже долей в обществах (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 по делу № А60-25605/2021).
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4 ст. 21 Закона об ООО).
Статья 25 Закона об ООО фактически предусматривает процедуру реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, на которую обращено взыскание по долгам другого участника и устанавливает следующие условия обращения взыскания на долю в обществе:
-
Недостаточность другого имущества должника для покрытия долга.
-
Решение суда об обращении взыскания на долю/часть доли или договор о залоге, содержащий условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Действительная стоимость доли/части доли, среди прочего:
-
Выплачивается обществом кредитору, а ее порядок выплаты другими участниками/участником общества может быть указан в единогласном решении общего собрания участников общества.
-
Принадлежащая участнику-должнику, может быть выплачена остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной порядок может быть установлен решением общего собрания участников общества.
-
Определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам, и пр.
На необходимость учета положений ст. 25 Закона об ООО при реализации долей в ООО в рамках банкротного дела обратил внимание ВС РФ в 2024 г. и указал следующее:
цитируем документ
При разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю, является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.
Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486 (6) по делу № А50-18848/2016
Изложенная ВС РФ позиция о необходимости реализации доли в ООО на торгах с учетом положений Закона об ООО стала активно применяться судами, а в ряде случаев стала основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2024 по делу № А47‑5736/2021; от 20.12.2024 по делу № А50‑9426/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2025 по делу № А53-20277/2018.
Подходы судебной практики к оформлению результатов торгов
Указанная позиция ВС РФ также на практике вызвала вопросы, связанные с оформлением результатов торгов.
Так, в деле о банкротстве должника — физического лица (дело № А45-30557/2022) в конкурсную массу должника было включено 70% доли в обществе.
Финансовый управляющий направил в адрес второго участника общества и директору общества предложение о преимущественном выкупе доли в уставном капитале. На указанное предложение второй участник направил отказ в приобретении спорной доли, в связи с чем финансовый управляющий приступил к ее реализации на торгах.
В адрес победителя торгов поступило уведомление от организатора торгов финансового управляющего о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не может быть заключен с победителем торгов по причине того, что второй участник общества принял решение воспользоваться правом преимущественной покупки доли в уставном капитале данного общества.
При этом второй участник общества также уведомил об отказе в даче согласия на переход доли должника к победителю на торгах. В связи с изложенным финансовый управляющий и победитель торгов обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону финансового управляющего и возложили на последнего обязанность заключить договор купли-продажи доли со вторым участником общества, а не с победителем торгов.
Однако суд округа обязал финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли с победителем торгов, указав следующее:
цитируем документ
...в случае отсутствия согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он вправе требовать выплаты ее действительной стоимости.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2025 № Ф04-604/2024 по делу № А45-30557/2022
Обратное означало бы предоставление второму участнику общества необоснованных преимуществ: вместо приобретения доли по рыночной цене или вместо выплаты действительной стоимости доли второй участник выкупил бы долю по цене, определенной на публичном предложении.
Тем не менее, в похожей ситуации суды признали заключение финансовым управляющим договора купли-продажи доли в ООО со вторым участником правомерным, поскольку оферта на приобретение доли в уставном капитале ООО финансовым управляющим второму участнику общества была направлена после проведения торгов по продаже соответствующего имущества.
цитируем документ
При этом суды отметили, что по смыслу норм действующего законодательства реализация доли в уставном капитале общества в любом случае должна проходить с соблюдением преимущественного права покупки. <…> Тот факт, что финансовый управляющий <…> направила оферту уже после проведения торгов, по мнению судов, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания обжалуемых действий незаконными.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 по делу № А41-65093/2020