Удержание вещи как способ обеспечения, или Как получить долг и не нарушить закон

| статьи | печать

Подрядчики и заказчики, арендаторы и арендодатели, лизингополучатели и лизингодатели, для того чтобы простимулировать контрагента выполнить свои обязательства по договору, прибегают к такому способу обеспечения исполнения, как удержание. Однако удерживать вещь необходимо, соблюдая требования законодательства, чтобы у должника не возникло соблазна в судебном порядке потребовать возмещения ущерба. Основные требования к удержанию вещи установлены в ГК РФ, а нюансы применения вырабатываются судебной практикой.

Удержание наряду с залогом, неустойкой и некоторыми другими является способом обеспечения исполнения обязательств. Правда, такой популярностью, как залог или неустойка, удержание не пользуется, хотя встречается довольно часто. Гражданский кодекс РФ регулирует удержание очень слабо (ст. 359 и 360), потому ответы на многие вопросы участникам гражданского оборота приходится искать у правоприменителей, а не у законодателей. За последний год окружными судами кассационной инстанции было вынесено около 601 постановлений по спорам, касающимся правомерности удержания в различных ситуациях.

Как показывает судебная практика, чаще всего к удержанию прибегают кредиторы в правоотношениях с должниками, возникших на основании договоров аренды, лизинга и подряда. Что неудивительно, поскольку все данные договоры предполагают передачу вещи, которую можно удержать.

Гражданский кодекс РФ называет несколько условий, при выполнении которых удержание можно считать способом самозащиты прав кредитора (ст. 12, 14), направленным на мотивацию должника исполнить обязательство.

Так, согласно ст. 359 ГК РФ удержание будет законным и допустимым, если оно применяется в связи с неисполнением должником в срок обязательства по оплате удерживаемой кредитором вещи или невозмещением кредитору связанных с вещью издержек и других убытков. Исключением являются обязательства между предпринимателями — их исполнение может быть обеспечено удержанием, даже если обязательства никак не связаны с удерживаемой вещью (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Кроме того, удерживать можно лишь вещь, которая подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником, и в момент удержания вещи правами на нее обладает должник (хотя впоследствии они могут перейти к третьему лицу, на легитимность удержания это уже не повлияет). Но в любом случае удержание является законным до момента исполнения обязательства должником. При этом стороны могут установить в договоре иные условия удержания или же вовсе ввести на него запрет.

Удержание обеспечивает исполнение конкретного обязательства между сторонами

Удержание обеспечивает исполнение должником конкретного обязательства, поэтому даже если между теми же лицами данное обязательство не единственное, при нарушении должником иных обязательств удержание будет незаконным. Попытки повлиять на действия просрочившего исполнение обязательств контрагента с помощью удержания предмета другого договора, конечно, предпринимаются компаниями (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2015 № Ф07-1402/2015, Ф07-1405/2015 по делу № А21-7404/2014), но, как правило, суды расценивают их как нарушение прав должника.

Так, например, в постановлении от 01.12.2015 № Ф05-17105/2015 по делу № А40-213217/14 Арбитражный суд Московского округа подтвердил правильность выводов нижестоящих инстанций, которые удовлетворили требования лизингополучателя о передаче ему предмета лизинга. Компания заключила с лизингодателем два договора выкупного лизинга. Когда по одному из них лизингополучатель допустил просрочку, транспортное средство было передано лизингодателю до погашения задолженности. Лизингополучатель внес необходимую сумму (включая выкупную стоимость автомобиля) и потребовал вернуть ему имущество, подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также передать паспорт транспортного средства. На что лизингодатель ответил, что транспортное средство будет удерживать до тех пор, пока не будет погашен долг по второму договору лизинга, поскольку такое право закреплено за ним договором финансовой аренды. Суды же лизингополучателя не поддержали, решив, что удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства, а не в рамках любых обязательств между теми же сторонами.

Арбитражный суд Московского округа за последний год рассмотрел несколько подобных споров, и во всех итоговое решение было вынесено в пользу истца-лизингополучателя (см. постановления от 14.10.2015 № Ф05-14114/2015 по делу № А40-29415/15, от 25.01.2016 № Ф05-9544/2015 по делу № А40-151070/14).

Удержание может быть использовано в качестве способа обеспечения обязательства не только основного, но и дополнительного, например по уплате неустойки. Правильность такого подхода подтвердил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.05.2016 № Ф08-3193/2016 по делу № А53-18061/2015. В данном деле учреждение-заказчик и компания-поставщик заключили контракт о поставке оборудования. Компания поставила его с опозданием на 2,5 месяца. Кроме того, в процессе монтажа был обнаружен дефект, в результате чего большую часть оборудования вывезли с территории заказчика (для замены), а часть оставили. Заказчик в свою очередь отказался от исполнения договора и оставшуюся часть оборудования удержал до уплаты поставщиком договорной неустойки. Компания-поставщик обратилась в суд с иском об истребовании имущества, но суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что у заказчика имелись основания для удержания оборудования.

Заметим, что в некоторых случаях удержание может применяться в качестве обеспечения внедоговорных обязательств, как это произошло в деле № А51-34571/2014 (постановление АС Дальневосточного округа от 11.08.2015 № Ф03-3213/2015). Собственник земельного участка обратился в суд с требованием взыскать с компании неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду земельного участка, на котором ответчик разместил строительные смеси без заключения договора с истцом. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что истец неправомерно препятствовал вывозу смесей с его территории, обосновывая это удержанием имущества до возмещения суммы неосновательного обогащения.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться обязательства, и не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Суд установил, что стройсмеси были размещены на земле истца по инициативе ответчика, без каких-либо противоправных действий со стороны истца. Поскольку такое размещение товара не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Что касается предмета самого обязательства из неосновательного обогащения — денежных средств, то ни предметом удержания, ни предметом залога они быть не могут, поскольку в силу прямого указания закона подлежат передаче лицом, получившим неосновательное обогащение (постановление АС Центрального округа от 19.10.2015 № Ф10-3235/2015 по делу № А08-11146/2014).

Если же обязательственных отношений непосредственно между лицом, удерживающим вещь, и ее владельцем не возникло, то удержание нельзя признать законным (постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2016 № Ф07-2680/2016 по делу № А56-77174/2014).

При истребовании вещи, удержанной незаконно, нужно доказать право собственности на нее

Как было сказано выше, удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств часто используется в арендных правоотношениях. Стандартная схема проста: арендатор снимает офис, завозит туда свое имущество и перестает платить. Арендодатель прекращает доступ арендатора в помещение, при этом лишая его возможности вывезти свое имущество, пока долг по арендным платежам не будет погашен.

Конечно, далеко не всегда речь идет именно об офисе и далеко не всегда только об одном арендаторе. Много спорных ситуаций на практике возникает в связи с тем, что объект недвижимости передается в субаренду и среди удерживаемого в нем имущества есть имущество не только арендатора-должника, но и субарендатора (который вполне может быть добросовестным и оплачивать аренду в срок). В таком случае субарендатору приходится защищать свои права в суде. Сделать это возможно, доказав право собственности на удерживаемое арендодателем имущество (паспорт транспортного средства, акты инвентаризации, договоры купли-продажи и др). Если же доказать суду, что в опечатанном помещении находятся «лишние» вещи, не удастся, то, скорее всего, они будут удерживаться до момента разрешения спора арендодателя и арендатора.

Так, предпринимателю, использовавшему часть склада на основании договора субаренды, не удалось истребовать хранящийся там товар у арендодателя, прекратившего доступ арендатора к помещениям. Основная сложность заключалась в том, что и арендатор, и субарендатор хранили на складе вещи, обладающие родовыми признаками и схожими характеристиками (постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 № Ф04-26225/2015 по делу № А03-23746/2014). В другом же деле собственнику строительной техники, удерживаемой арендодателем на стройплощадке, удалось истребовать ее из чужого незаконного владения, а также получить возвращенный с реализации товар, который также был размещен на площадке. Свое право собственности компания подтвердила договорами поставки, товарными накладными, счетом-фактурой, транспортной накладной и накладными на передачу готовой продукции в места хранения (постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 № Ф04-23140/2015 по делу № А70-14144/2014).

Предметом удержания может стать не только имущество арендатора, но и сам предмет аренды, как это произошло в деле № А40-174576/2015 (постановление АС Московского округа от 10.06.2016 № Ф05-7676/2016). По договору аренды строительного оборудования компания передала несколько единиц техники арендатору, который в свою очередь передал их в субаренду третьему лицу. По истечении срока договора аренды арендатор имущество не возвратил в связи с его удержанием субарендатором. Суд удовлетворил иск арендодателя к субарендатору об истребовании имущества, поскольку истец подтвердил свои права на него договорами купли-продажи, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Однако в данном деле поводом для удовлетворения требований стало то, что субарендатор, удерживавший имущество, не имел на то оснований. А вот в деле № А40-50119/15 такие основания имелись, поскольку арендатор имущества не выполнил свои обязательства перед контрагентом, на стройплощадке которого оно впоследствии удерживалось. Взыскать убытки в виде упущенной выгоды арендодателю с лица, удерживавшего имущество, также не удалось, поскольку удержание произведено на законных основаниях (постановление АС Московского округа от 28.04.2016 № Ф05-4759/2016). Аналогичные выводы, только в отношении договора лизинга, были сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 № Ф08-6783/2015 по делу № А53-20809/2014.

Для истребования имущества важно иметь доказательства прав на него

Для признания удержания вещи законным важно, чтобы такая вещь перешла во владение кредитора по воле должника. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Что считать переходом по воле должника, суды трактуют по-разному и в зависимости от обстоятельств дела. В постановлении АС Дальневосточного округа от 07.07.2015 № Ф03-2642/2015 по делу № А51-16718/2014 сказано, что подписание представителем арендатора акта описи и изъятия имущества, которое находилось в арендованном помещении и удерживалось арендодателем, не свидетельствует о передаче такого имущества арендодателю по воле арендатора, поскольку в нем лишь закреплен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях, и его состояние. Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 16.12.2015 № Ф05-17609/2015 по делу № А40-31269/2014, от 11.08.2015 № Ф05-8928/2015 по делу № А40-61305/14 указал, что основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Отметим, что при прекращении доступа арендатора в арендованное помещение, в котором остались его вещи, встанет вопрос о правомерности взыскания с него арендной платы за этот период. Главный вопрос при этом: можно ли признать сам факт нахождения имущества арендатора в помещении пользованием им? Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.09.2015 № Ф04-22552/2015 по делу № А03-18239/2014 ответил на этот вопрос положительно, взыскав долг с арендатора (правда, отметив, что удержание имущества было несоразмерно допущенному нарушению). А Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.05.2016 № Ф10-1417/2016 по делу № А36-2530/2015 пришел к выводу, что за период, когда доступа к арендованному помещению у арендатора не было, арендная плата не начисляется. Даже несмотря на то что имущество арендатора, удерживаемое арендодателем, находилось в этом помещении.

Если должник не является правообладателем вещи, удерживать ее нельзя

Норма п. 2 ст. 359 ГК РФ не запрещает кредитору удерживать вещь, если после того, как она поступила во владение кредитора, изменился ее правообладатель. Однако в такой ситуации право на удержание вещи не дает кредитору возможности погасить имеющийся перед ним долг, обратив взыскание на имущество. В результате обеспечительная ценность такой вещи для кредитора заметно снижается.

Если же после перехода вещи во владение кредитора, который ее удерживает, сделка, на основании которой право собственности на вещь перешло к должнику, будет признана недействительной, то велика вероятность, что прежний собственник сможет истребовать такую вещь у кредитора, предъявив виндикационный иск. Такую позицию, например, занял АС Дальневосточного округа в двух связанных спорах — о взыскании долга по договору подряда и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, собственник гаражей продал их обществу с ограниченной ответственностью, которое затем заключило договор подряда на выполнение ремонта приобретенных компанией объектов. Заказчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем подрядчик заявил о своем праве на удержание гаражей и обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору и обращении взыскания на удерживаемое имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после заключения договора подряда и приемки заказчиком результата работ по спору между прежним и новым собственником гаражей (заказчиком по договору подряда) было вынесено судебное решение о признании договора купли-продажи недействительным. В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания по требованию подрядчика на спорное имущество (постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2016 № Ф03-5733/2015 по делу № А24-1719/2015), а также удовлетворил требования первоначального собственника гаражей об их истребовании из владения подрядчика (постановление АС Дальневосточного округа от 18.04.2016 № Ф03-792/2016 по делу № А24-3061/2015).

Удержание законно только до момента исполнения обязательств должником

Поскольку удержание выступает в качестве гарантии того, что должник исполнит свои обязательства, после такого исполнения основания для удержания отпадают. Если же обязательство исполнено ненадлежащим образом, а договор расторгнут, то кредитор вправе удерживать вещь, пока должник не возвратит все полученное по сделке. Этот вывод подтверждает позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженная в постановлении от 08.10.2015 № Ф02-4154/2015 по делу № А74-6056/2014. Компания обязалась поставить учреждению мебель в соответствии со спецификацией, а учреждение — принять и оплатить ее. Из-за несоответствия товара условиям договора о количестве, ассортименте и качестве договор был расторгнут в судебном порядке, а с поставщика взысканы уплаченные учреждением денежные средства. Поставщик обратился в суд с иском об истребовании у заказчика поставленной ранее мебели. Однако суды посчитали, что учреждение вправе удерживать имущество до тех пор, пока поставщик не исполнит судебное решение и не возвратит денежные средства учреждению. Аналогичный подход отражен в постановлении АС Уральского округа от 18.08.2015 № Ф09-5932/15 по делу № А50-21947/2014.

Отметим также, что при наличии оснований для удержания вещи истребовать ее в порядке виндикации у должника не выйдет — суды считают, что виндикационный иск можно заявлять, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 № Ф04-752/2016 по делу № А70-6193/2015).

1 По данным справочной правовой системы «Консультант+».

День
Неделя
Месяц