В фокусе ст. 10.1 Закона о защите прав потребителей — вопросы, связанные с надписями или информационными табличками и пр. техническими приспособлениями и носителями, предназначенными для распространения информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Эта информация, как правило, размещается компанией и на сайте, и на страницах интернет-сайтов, и к ней предъявляется ряд требований о характере и форме размещения информации. Основной вопрос при этом: какова сфера применения ст. 10.1? Что такое вывеска и как ее идентифицировать? Как доказать право на исключение из ст. 10.1 при размещении вывески на иностранном языке? Каков формат размещения вывесок допустим? И прочие вопросы рассмотрим на примерах из судебной практики.
С 1 марта 2026 г. вступили в силу изменения в Закон о защите прав потребителей, согласно которым текст Закона дополняется новой ст. 10.1.
Так, статья 10.1 распространяется на информацию, предназначенную для публичного ознакомления потребителей, которая не относится к числу обязательной и не является рекламой.
Наверное, основной вопрос, который возникает при этом: на что именно распространяется ст. 10.1 Закона о защите прав потребителей?
Полагаем, что здесь необходимо отметить два основных направления:
- характер информации отвечает на вопрос «о чем?». В силу того что ст. 10.1 содержится в Законе о защите прав потребителей, она распространяется только на отношения предпринимателей с потребителями. Однако данная норма не должна применяться к информации, адресатами которой являются не потребители, а компании, то есть на сектор «бизнес для бизнеса» (B2B).
Например, компания — разработчик программного обеспечения для корпоративных клиентов не обязана переводить названия технических терминов (например, SaaS), используемых в информационных материалах, на русский язык, поскольку ст. 10.1 формально на такие ситуации не распространяется.
При этом в данном аспекте стоит также отметить, что до оценки языка надписи необходимо определить правовой режим самой информации. На одном носителе могут одновременно размещаться обязательные сведения о продавце или товаре, реклама и факультативная информация для публичного ознакомления. Статья 10.1 применяется только к последней категории: обязательные сведения продолжают регулироваться ст. 8—10 Закона о защите прав потребителей, а реклама — специальным законодательством. Поэтому квалификация зависит не от того, называет ли сам предприниматель конструкцию вывеской или рекламой, а от содержания и назначения конкретной надписи.
- форма размещения информации отвечает на вопрос «как?».
Основной проблемный вопрос заключается в том, распространяются ли положения ст. 10.1 на интернет, в частности на сайты компаний.
С одной стороны, Роспотребнадзор уже ответил на данный вопрос. Согласно разделу II Руководства по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (утв. Роспотребнадзором 02.03.2026) информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей, размещается изготовителем (исполнителем, продавцом) с использованием вывесок или иных средств размещения информации, а также посредством сайтов, страниц интернет-сайтов, которые также являются общедоступными местами.
Соответственно, по мнению Роспотребнадзора, ст. 10.1 распространяется не только на вывески, но и на информацию, размещаемую на сайтах компаний.
С другой стороны, в ст. 10.1 отсутствуют пояснения в отношении того, что необходимо понимать под «общедоступным местом» и «средствами размещения информации».
Статья 10.1 указывает, что общедоступным местом является такое место, которое доступно для неопределенного круга лиц. Фактически такое определение не позволяет установить, что закон понимает под общедоступным местом, — место или объект [или и место, и объект], на котором распространяется информация и который (объект) реализуется потребителям.
Однако если обратиться к иным законодательным актам в других сферах, то можно заметить, что под общедоступным местом чаще всего понимается указание на пространственное местоположение какого-либо объекта (доска объявлений, стенд), например:
-
уполномоченный на установление публичного сервитута обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, в частности путем размещения сообщения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) (п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ);
-
сообщение о порядке предоставления в уполномоченные органы сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости также размещается в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) (ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);
-
информирование может осуществляться посредством информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки дорожных знаков согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Такой подход подтверждается целью комментируемой нормы, которая согласно пояснительной записке к Федеральному закону от 24.06.2025 № 168-ФЗ заключается в том, чтобы сделать невозможным использование на вывесках и витринах таких надписей, как «кофе» (coffee), «продажа» (sale), «магазин» (shop), «открыто» (open) и т.п. (законопроект № 468229-8).
Данные надписи обычно размещаются на входе в помещение или внутри помещения. Иными словами, из пояснительной записки Федеральный закон от 24.06.2025 № 168-ФЗ преследует цель регулирования именно надписей на вывесках.
Однако значение аналогий с другими законодательными актами не следует переоценивать. Статья 10.1 использует конструкцию «и (или)» и охватывает не только информацию, размещенную в общедоступных местах, но и информацию, доводимую до неопределенного круга потребителей с использованием технических приспособлений и иных носителей. Эта формулировка может позволять толковать норму шире физических вывесок и стендов.
Представляется, что вопрос о распространении положений ст. 10.1 на интернет-сайты может быть рассмотрен судебной практикой.
Неохраняемые элементы товарного знака — вне сферы действия?
Размещение информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц является исполнением публичной обязанности, установленной законом (Определение СКЭС от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33- 12112/2021).
Согласно п. 2 ст. 10.1 информация должна быть выполнена на русском языке, при этом иностранный язык может использоваться только как дополнительный к русскому при соблюдении условий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.06. 2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», а именно информация на русском и иностранном языках должна быть идентичной, то есть:
-
одинаковой по содержанию;
-
одинаковой по оформлению (цвет, шрифт, размер);
-
равнозначной по способам размещения.
Статья 10.1 не распространяется на товарные знаки, однако не указывает коммерческие обозначения, доменные имена, названия аккаунтов и незарегистрированные бренды в качестве исключений из ее применения. Соответственно, их длительное использование или известность сами по себе не выводят такое обозначение из-под действия ст. 10.1.
При этом ни в законе, ни в рекомендациях Роспотребнадзора не разъясняется, распространяется ли ст. 10.1 на неохраняемые элементы товарного знака. В связи с этим ниже приведем возможные способы толкования ст. 10.1 для ответа на данный вопрос.
С одной стороны, формально ст. 10.1 не разделяет понятие товарного знака на какие-либо элементы, из чего может следовать, что исключением из ст. 10.1 является товарный знак в целом, включая все его элементы (в том числе неохраняемые). При таком подходе ст. 10.1 не применяется к неохраняемым элементам знака.
С другой стороны, распространение исключения на неохраняемые элементы создает для правообладателей явную возможность злоупотреблять своими правами, регистрируя обозначения с большим количеством иностранных слов, заявленных в качестве неохраняемых элементов. С учетом того что цель товарного знака заключается в индивидуализации товаров, неохраняемые элементы в составе знака не являются индивидуализирующими элементами и, как следствие, не выполняют ту функцию, для которой предназначен товарный знак.
По этой причине заявление на регистрацию обозначения, которое содержит искусственно добавленные неохраняемые иностранные слова, в случае возникновения спора в отношении применения ст. 10.1 может быть признано государственными органами как действие, направленное на обход закона.
Два указанных выше подхода, по нашему мнению, являются радикальными. В связи с этим при возникновении спора государственные органы (вероятно) могут занять более сбалансированную позицию, согласно которой вопрос о переводе неохраняемого элемента на русский язык может зависеть от особенностей знака.
Так, если основной сильный (индивидуализирующий) элемент композиционно не связан с неохраняемыми элементами (например, выполнен в две строки, разными шрифтами), то государственный орган может занять позицию о необходимости использования русского языка. Наоборот, когда оба элемента образуют композиционное единство (например, представляют собой единую фразу), такая ситуация может быть квалифицирована как исключение, указанное в ст. 10.1.
Полагаем, что неоднозначность этого вопроса является крайне важной и требует оценки судов.
Несмотря на то что ст. 10.1 вступила в силу и, как было указано выше, применяется судами по искам Роспотребнадзора, самостоятельного состава административной ответственности за нарушение требований, указанных в данной статье, в КоАП не появилось.
Вероятно, до появления в КоАП специализированного состава применению подлежит общая норма ч. 1 ст. 14.8 (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации), максимальная ответственность по которой для юридических лиц — штраф в размере 10 тыс. руб.
К каким выводам пришли суды по искам Роспотребнадзора
На данный момент начали появляться первые судебные решения, связанные с привлечением лиц за нарушение данной статьи. В связи с этим анализ первых решений судов может быть полезным и позволит пролить свет на механику применения данной статьи и ответить на насущные вопросы бизнеса.
Фабула дела № 2-823/2026 заключается в том, что Роспотребнадзор обнаружил вывеску магазина при выездном обследовании. Предпринимателю рекомендовали привести ее в соответствие с законом, но сведения о принятых мерах в установленный срок в ведомство не поступили (заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24.06.2026 по делу № 2-823/2026).
Суд признал использование иностранных слов на вывеске нарушением ст. 10.1 и обязал предпринимателя устранить его в течение десяти дней после вступления решения в силу.
Примечательно, что суд не установил, какое именно иностранное слово содержится на вывеске, каково его значение и какой русский аналог должен использоваться. Не обсуждалось и то, является ли это обозначение транслитерацией или фантазийным названием.
Данный подход фактически сближает понятия иностранного языка и латинского алфавита, хотя они не являются тождественными. Латиницей может быть записано русское слово, транслитерация либо фантазийное обозначение, которое вообще не имеет самостоятельного значения на иностранном языке.
В деле № 2-342/2026 Роспотребнадзор специально проверил правовой статус обозначения. К материалам были приобщены снимки экрана из реестра Роспатента и сообщение ФИПС о том, что знаки и заявки со словесным элементом не обнаружены. Суд указал, что спорная надпись не является рекламой, фирменным наименованием, товарным знаком или знаком обслуживания и не относится к обязательной информации по ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей (решение Бежецкого городского суда Тверской области от 14.07.2026 по делу № 2-342/2026).
Предприниматель не возражал против иска и сообщил, что вывеска уже снята. Это не помешало суду признать ранее совершенные действия противоправными, запретить размещение информации на иностранном языке без русского варианта и обязать ответчика довести решение до сведения потребителей в десятидневный срок.
Майнский районный суд Ульяновской области удовлетворил иск Роспотребнадзора в отношении вывески на фасаде кафе быстрого питания. Ведомство исходило из того, что надпись не имела перевода, не являлась рекламой, фирменным наименованием или зарегистрированным средством индивидуализации (решение Майнского районного суда Ульяновской области от Дата сохранения: 06.09.2026 30.07.2026 по делу № 2‑2‑169/2026).
Суд счел само наличие иностранных слов достаточным для вывода о нарушении прав неопределенного круга потребителей. Предпринимателя обязали прекратить демонстрацию спорной информации, а также в течение десяти дней опубликовать решение либо довести его до потребителей иным доступным способом.
цитируем документ
Вывески — средства наружной информации, размещаемые на фасадах или иных внешних поверхностях зданий, сооружений, включая витрины и окна, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Несмотря на то что перевод с английского вывески кафе быстрого питания широко понятен российскому потребителю, привычность данного выражения для потребителя не была воспринята как основание для исключения.
В деле № 2-749/2026 предметом спора стали обычная и неоновая вывески. Проверка началась после обращения гражданина, первоначально связанного с открытой выкладкой табачной и никотинсодержащей продукции. Суд указал, что русскоязычный вариант названия магазина отсутствовал, а доказательств устранения нарушения не представлено.
цитируем документ
Следует размещать текст на русском языке на первом месте (разд. II Руководства). Однако не запрещено размещать иностранные слова или слова на иных языках в дополнение к информации на русском.
Заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03.08.2026 по делу № 2-749/2026
Итог тот же: действия признаны противоправными, вывески предписано привести в соответствие с законом.
При этом в решении от 07.09.2026 по делу №2-770/2026 Зеленогорский городской суд Красноярского края отметил, что:
цитируем документ
К рекламе на иностранном языке положения ст. 10.1 Закона о защите прав потребителей также не применяются. В отношении нее действует Закон е рекламе. Так, при производстве, размещении и распространении реклам! должны соблюдаться требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке РФ и др. (ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе). Порядок использования в рекламе иностранных слов установлен ч. 2 ст. 3 Закона о государственном языке.
***
Как следует из вышеуказанных дел, все они касаются требований Роспотребнадзора в отношении вывесок магазинов, при этом во всех указанных делах отсутствовали какие-либо вопросы, связанные с применением исключений из ст. 10.1: нераспространение ст. 10.1 на товарные знаки и иные средства индивидуализации.
Важно, что в текущей судебной практике все рассмотренные на данный момент споры по данной ст. 10.1 имеют сходную фактическую основу: вывеска с использованием латиницы → претензии Роспотребнадзора. Каких-либо сложных правовых вопросов в данных делах не поднимается. Вероятно, на данном этапе Роспотребнадзор пресекает самые прямолинейные нарушения ст. 10.1, которые касаются исключительно вывесок (как средства размещения информации, прямо указанного в ст. 10.1).
Важно разграничивать характер рассмотренных дел и административную ответственность. Все четыре указанных судебных акта приняты по искам Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга потребителей: ведомство просило признать действия предпринимателей противоправными, прекратить нарушение и довести решение суда до потребителей.
Вместе с тем гражданско-правовой способ защиты не исключает возможности отдельного административного производства при наличии соответствующего состава правонарушения.