1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 410

Постановление по делу № А40-213217/14

Арбитражный суд Московского округа постановление от 01.12.2015 № Ф05-17105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

Общество с ограниченной ответственностью «СОНаТа» (с. Скаты Белозерского района Курганской области, ОГРН 1104508000123): Наумова Т.А., - доверенность от 20.11.2015;

от ответчика -

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Локтионова Н.С., - доверенность от 17.03.2015 № 732/2015;

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2015 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2015 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОНаТа» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» возвратить являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 № 13536/2011 автомобиль №ISSA№ PATROL 2011 года выпуска, ключ и свидетельства о регистрации транспортного средства, подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОНаТа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» возвратить являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 № 13536/2011 автомобиль №ISSA№ PATROL 2011 года выпуска, ключ и свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства.

Решением от 06.05.2015 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.05.2015, постановления от 14.09.2015 в кассационной жалобе ООО «Каркаде» основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно истолкованы положения статей 359, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

ООО «СОНаТа» на кассационную жалобу направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении копии этого отзыва ООО «Каркаде», не представлено, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как отзыв направлен по электронной почте, возвращение этого документа по принадлежности не производится.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции ООО «СОНаТа», сославшись на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменной форме заявило о замене ООО «СОНаТа» в части, касающейся требований об обязании ООО «Каркаде» возвратить предмет лизинга, подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, передать паспорт автотранспортного средства, взыскании 8 000 рублей государственной пошлины, на правопреемника - Кудрявцева Д.А. (договор уступки прав (цессии) от 18.11.2015). В обоснование ходатайства представлены копия названного договора, акт от 18.11.2015 приема-передачи документов, удостоверяющих требование, уведомление ООО «Каркаде» об уступке права требования от 20.11.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.11.2015 в 17 часов 30 минут, явились. При этом представитель ООО «СОНаТа» названное ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку как ходатайство, так и прилагаемые к нему документы поданы в электронном виде, копия договора от 18.11.2015 в установленном порядке не заверена, гражданин Кудрявцев Д.А. в судебное заседание не явился, достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО «Каркаде» объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО «СОНаТа» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 06.05.2015, постановления от 14.09.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 № 13536/2011 ООО «Каркаде» (лизингодатель) приобретен и предоставлен ООО «СОНаТа» (лизингополучатель) во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности автомобиль №ISSA№ PATROL 2011 года выпуска.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Всего по названному договору лизингополучателем перечислено 4 044 576 рублей 13 копеек, в том числе 76 700 рублей за оказание консультационных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 31.10.2011 № 1113536, 3 870 874 рубля 20 копеек лизинговых платежей, 97 001 рубль 93 копейки пени за несвоевременное перечисление платежей.

В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей предмет лизинга 29.05.2014 передан ООО «Каркаде», а 08 октября того же года задолженность была погашена. ООО «СОНаТа» 10.10.2014 в адрес ООО «Каркаде» направлена претензия, содержавшая требование в кратчайшие сроки решить вопрос об оформлении и подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. Перечислив последний платеж, ООО «СОНаТа» предложило ООО «Каркаде» подписать акт передачи предмета лизинга, а также передать на автомобиль соответствующие документы.

ООО «Каркаде» от подписания данного акта отказалось, сославшись на пункт 4.1 договора, согласно которому лизингодатель вправе приостановить исполнение договора в случае, если между лизингополучателем и лизингодателем имеется любой другой договор (сделка), по которому лизингополучатель не исполнил и (или) ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства перед лизингодателем (срок исполнения которых наступил), до момента пока лизингополучатель не исполнит надлежащим образом и в полном объеме указанные денежные обязательства.

Установив эти фактические обстоятельства, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходили из следующего.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 того же Кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Поскольку предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости им исполнена, после подписания акта с передачей всех технических документов к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование возражений против иска ООО «Каркаде» ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако эта ссылка неправомерна, поскольку согласно пункту 4 названной нормы материального права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условие, содержащееся в пункте 4.1 договора, нельзя признать соответствующим требованиям закона и Общим условиям договора лизинга, утвержденным Приказом Генерального директора ООО «Каркаде» от 25.05.2010 № 502/10.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доводы о том, что ООО «Каркаде» вправе удерживать предмет лизинга, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. С учетом изложенного удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства. Поскольку уплата лизинговых платежей по договорам от 27.07.2012 № 9345/2012, 9346/2012, на которые ссылается ООО «Каркаде», встречным обязательством не является, правовых оснований для приостановления исполнения обязанности по договору от 31.10.2011 № 13536/2011 у ООО «Каркаде» не имеется. Кроме того названные договоры расторгнуты, передача предмета лизинга по этим договорам произведена.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу № А40-213217/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судья
С.В.ВОЛКОВ