ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Третейская оговорка в договоре не мешает рассмотреть спор из него в арбитражном суде

| статьи | печать | 13510

Возражение против рассмотрения дела государственным судом должно быть заявлено стороной до представления ею отзыва на иск и содержать просьбу о направлении спора на рассмотрение в третейский суд. Сообщение в отзыве на иск о наличии третейской оговорки без просьбы не рассматривать спор в арбитражном суде расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения. К указанным выводам пришел ВС РФ в Определении от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927 по делу № А57-16403/2014.

Суть дела

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество, компания) и индивидуальным предпринимателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого компания (лизингодатель) передала индивидуальному предпринимателю (лизингополучателю) в лизинг транспортное средство. В соглашении стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с договором, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей привело к расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе общества. Однако в составе перечисленной обществу суммы была выплачена и часть выкупной цены предмета лизинга. Предприниматель обратился в арбитражный суд, чтобы вернуть эти деньги. В исковом заявлении он указал, что имеющаяся в договоре третейская оговорка неисполнима, потому что вся корреспонденция, направленная им по месту нахождения третейского суда, была возвращена обратно без вручения. Исходя из этого, предприниматель пришел к выводу, что по указанному в договоре адресу никакого третейского суда нет.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление предпринимателя (далее — истец).

Подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда (ч. 6 ст. 4 АПК РФ). Это возможно при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Третейское соглашение, по мнению истца, было неисполнимым и заключено помимо его воли. Однако ответчик указывал на необходимость передать спор в третейский суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Согласно данной правовой норме суд не рассматривает исковое заявление по существу, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Однако для этого любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции должна возразить против рассмотрения дела государственным судом, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд отказывает возразившей стороне в том случае, если третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Первоначальный отзыв ответчика на иск поступил в суд в августе 2014 г. В нем компания не соглашалась с заявленными требованиями и просила в удовлетворении требований отказать. При этом общество не возражало против рассмотрения дела арбитражным судом. Затем в ноябре того же года ответчик представил еще один письменный отзыв, в котором уже требовал оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд посчитал, что иск предпринимателя необходимо рассмотреть по существу, поскольку ответчик должен был заявить свои возражения не позднее дня представления первого отзыва. Однако компания сделала это лишь спустя два месяца.

Суд отказался удовлетворить требования истца, потому что договор финансовой аренды не включал в себя условия о выкупе и переходе права собственности на предмет лизинга к предпринимателю. В соглашении содержалось только указание на первоочередное право лизингополучателя приобрести имущество. На основании указанных выводов суд решил, что требования истца не подлежали удовлетворению.

В апелляции судьи также посчитали, что государственный суд был компетентен рассматривать спор. Однако требования предпринимателя удовлетворили, отменив решение суда первой инстанции.

А вот кассация округа пришла к выводу, что иск предпринимателя надо оставить без рассмотрения, и отменила судебные акты нижестоящих инстанций.

Окружной суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, однако дал указанной норме собственную трактовку, отличную от той, которая использовалась судами при разрешении спора в первой и апелляционной инстанциях. Данная норма применяется при следующих обстоятельствах: стороны достигли соглашения о рассмотрении спора третейским судом, указанное соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено. При этом истец или ответчик должны заявить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия такого соглашения. Все перечисленные обстоятельства необходимо установить в их совокупности. Третейское соглашение, заключенное сторонами спора, было действительно и не утратило силу, доказательства невозможности его исполнения отсутствовали.

Кроме того, в своем первоначальном отзыве на иск ответчик указывал на наличие третейской оговорки и не выражал согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде. Следовательно, суды нижестоящих инстанций обязаны были проверить такую оговорку на соответствие указанным выше критериям: она должна быть действительной, исполнимой и не утратившей силу. По результатам оценки каждого критерия необходимо было принять решение о сохранении юрисдикции государственных судов или направлении спора в третейский суд. Также требовалось установить, имеются ли у оговорки пороки формы.

Суд округа также обратил внимание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организации, при которой находился третейский суд, указанный в соглашении. Данная организация неоднократно в письменных пояснениях и в судебном заседании указывала на исполнимость третейской оговорки. Таким образом, исковое заявление должно было остаться без рассмотрения, поскольку иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права — свободы и обязательности договора.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ отменил постановление кассации, вернув дело на новое рассмотрение в окружной суд.

По мнению суда округа, при отсутствии прямого согласия ответчика на разрешение спора в арбитражном суде иск должен быть оставлен без рассмотрения. Однако содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с такой точкой зрения не согласуется. Вопрос о наличии, действительности и исполнимости третейского соглашения разрешается судом после принятия искового заявления к производству и при условии своевременного заявления, сделанного заинтересованной стороной. Следовательно, вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствует буквальному содержанию приведенной нормы. Первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление в августе 2014 г., в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения.

Не учитываются в качестве возражений и последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения исключительно с первым заявлением стороны. Поскольку компания не возразила против компетенции арбитражного суда на момент, с которым закон связывает решение вопроса об указанной компетенции, спор необходимо было рассмотреть по существу. Окружной суд, не проверив законность принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства. ВС РФ решил, что дело должно быть рассмотрено судом кассационной инстанции заново.

День
Неделя
Месяц