1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 191

Третий вид межмуниципального сотрудничества

В предыдущих двух номерах газета рассказала о взаимодействии местных властей путем создания хозяйственных межмуниципальных обществ и добровольных ассоциаций и союзов. Но есть еще один вид объединения возможностей муниципальных образований для совместного решения общих вопросов местного значения.

Объединение различных видов ресурсов на основе межмуниципального сотрудничества позволяет оптимизировать механизм решения вопросов местного значения и повысить эффективность деятельности органов местного самоуправления.

Договорное сотрудничество

Наряду с ассоциативным и хозяйственным сотрудничеством действующее законодательство допускает еще так называемое договорное сотрудничество. Часть 4 ст. 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает возможность заключения межмуниципальных договоров и соглашений о совместной деятельности.

Договорное сотрудничество в практике муниципального управления находит применение, в частности, в целях:

  • культурного обмена;

  • обмена опытом;

  • информационного обмена;

  • создания коллегиального органа без образования юридического лица.

Согласно гражданскому законодательству муниципальные образования заключают для этого договоры между собой:

  • о сотрудничестве;

  • об обмене опытом;

  • об оказании методической и консультативной помощи по различным вопросам в сфере ведения местной власти.

Практикуется также заключение соглашений о намерениях.

Наибольшее распространение получили соглашения о передаче части полномочий за счет межбюджетных трансфертов, что предусмотрено Бюджетным кодексом РФ. Чаще всего поселенческие администрации передают районным властям исполнение отдельных своих функций и «отстегивают» на это финансовые средства, получаемые на выполнение данных полномочий из бюджетов выше уровнем. Случается обратный денежный поток, когда уже органы местного самоуправления муниципального района делятся с поселениями в составе района полномочиями и ассигнованиями на исполнение функций, делегируемых поселенческим администрациям.

Главным образом, межмуниципальное сотрудничество на договорной основе направлено на организацию предоставления населению бюджетных услуг или на непосредственное предоставление таких публичных услуг. Это относится к вопросам местного значения в области здравоохранения и образования, культуры и социальной сферы, а также к отраслям и компаниям, оказывающим населению жилищно-коммунальные, транспортные, ритуальные и иные услуги.

Сельские поселения сообразили на троих

Все годы реформы местного самоуправления у большей части муниципальных образований не хватает ни финансовых, ни материальных, ни других ресурсов на полноценное решение вопросов местного значения. Именно этим обстоятельством объясняют эксперты и практики муниципального управления стойкое нежелание местных администраций исполнять свои полномочия посредством заключения обычных хозяйственных договоров.

Редким, если не сказать уникальным, исключением является пример трех сельских поселений из трех разных муниципальных районов и из трех разных субъектов Федерации на юге России. Местные власти соседствующих муниципальных образований проявили житейскую мудрость и отбросили такую условность, как административные границы. Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, Новопавловского сельского поселения Белоглинского района Краснодарского края и Привольненского сельского поселения Красногвардейского района Ставропольского края заключили «тройственный союз», подписав соглашение о межмуниципальном сотрудничестве на поселенческом уровне. Их «пакт о взаимодействии» предусматривает партнерские отношения в сфере:

  • землепользования;

  • сельскохозяйственного производства;

  • охраны общественного порядка;

  • охраны окружающей среды;

  • культуры.

Подобное взаимодействие, но не оформленное договором или соглашением, имеет место в других регионах. Большей частью это наблюдается вблизи региональных столиц, к которым в силу географического и административного положения тяготеют муниципальные образования из сопредельных субъектов Федерации. Это выглядит вынужденной и временной уступкой территории бизнесу соседей, когда муниципалитет закрывает глаза на необлагаемое налогом предпринимательство «иноземцев». Потом «просыпаются» местные предприниматели и начинают вытеснять соседей. Но не всегда. К примеру, предприниматели пригородных муниципальных образований априори не могут конкурировать с предприимчивыми людьми извне в завозе удобрений в садоводческие и огороднические товарищества. Или, скажем, жители областного центра много десятков лет предпочитают покупать свежее мясо у торговцев из соседнего региона. Покупателям и продавцам все равно, как пополняется или сжимается налогооблагаемая база своих и чужих муниципальных образований. Это забота местной власти, которая не обладает достаточными денежными средствами и материальными ресурсами на разработку и реализацию муниципальных планов социально-экономического развития по комплексному решению всех вопросов местного значения, по развитию предпринимательства на соответствующих территориях и на надлежащее исполнение своих полномочий. Нет у огромного количества муниципальных образований свободных денег и на принятие программ развития местной экономики.

Действует еще пресловутый человеческий фактор, когда не хочется особо утруждать себя, чтобы еще твои действия оценивали по совершенно конкретным критериям (см. таблицу).

Неслучайно предварительные итоги муниципальных выборов, прошедших 13 сентября во многих регионах, показывают тренд повсеместного практически «призыва» предпринимателей на высшие должности муниципальной службы и в местный депутатский корпус. Избиратели надеются, что наделенные народным доверием бизнесмены займутся хотя бы ямочным ремонтом дорог и уличным освещением не только у собственного забора.

Возможные показатели эффективности местных администраций по поддержке предпринимательства в муниципальном образовании

Показатель

Правовое обоснование

Источник информации

Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 000 человек

Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»

Росстат, органы местного самоуправления

Доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий без внешних совместителей в общей средней списочной численности работников всех предприятий и организаций

Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»

Росстат, органы местного самоуправления

Доля поступления налогов, связанных с применением специальных налоговых режимов для малого и среднего бизнеса (УСН, ЕНВД, ПСН, ЕСХ), в общих налоговых доходах муниципального образования

Налоговый кодекс РФ

ФНС России

Доля объема муниципальных контрактов, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, от общего объема муниципальных контрактов, заключенных в отчетном периоде

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Казначейство России, органы местного самоуправления

Удовлетворенность субъектов малого и среднего предпринимательства — получателей муниципальной поддержки оказанной поддержки

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»

Органы местного самоуправления

ИСТОЧНИК: Агентство стратегических инициатив