Конституционный суд РФ — единственная инстанция, уполномоченная проверять нормативные акты на предмет их соответствия основному закону страны. В прошлом году судьи вынесли несколько важных для делового сообщества постановлений и определений, которые повлияют на работу уже в наступившем 2015 г.
По статистике Конституционного суда РФ, опубликованной на его сайте, за прошлый год судьями было принято 29 постановлений в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции, то есть по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также по запросам судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Мы выбрали из них пять правовых позиций, которые будут влиять на работу компаний и предпринимателей и в уже наступившем году.
Недвижимость.
Выдел участков из сельхозземли в общей долевой собственности
Документ: постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П.
Оспариваемая норма: п. 2—6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 01.07.2011) .
До 1 июля 2011 г. Законом № 101-ФЗ было предусмотрено право участников общей долевой собственности на земли сельхозназначения произвести выдел своей доли с опубликованием в СМИ извещения о местоположении соответствующего участка, только если решением общего собрания собственников не был определен земельный массив, подлежащий выделу в первоочередном порядке. Однако на практике эта норма использовалась не очень активно, поскольку была направлена в первую очередь на сохранение целостности участка, находящегося в долевой собственности, и такой порядок затруднял процесс выдела.
В связи с этим были приняты поправки в Закон № 101-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля 2011 г. (Федеральный закон от 29.12.2010 № 435-ФЗ). Участники собственности получили право самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером на составление проекта межевания выделяемого участка (участков), а затем опубликовать в СМИ уведомление для остальных участников долевой собственности о необходимости согласовать такой план, при условии, что общим собранием участников долевой собственности не принято решение об утверждении соответствующего проекта межевания земельных участков с указанием всех участников долевой собственности и принадлежащих им долей в праве.
Суть дела. Двое граждан, участники общей долевой собственности, решили воспользоваться новым порядком выдела долей в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Во исполнение заключенного с ними договора кадастровым инженером были составлены два проекта межевания земельных участков. Долевые собственники опубликовали в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования этих проектов с другими участниками долевой собственности.
Однако на проект поступило возражение от другого участника, ссылавшегося на решения общего собрания участников долевой собственности о необходимости выделения земельных участков в первоочередном порядке в границах иного земельного массива, которое было принято еще до 1 июля 2011 г. Посчитав такое возражение незаконным, двое граждан обратились с иском в суд, который их требования удовлетворил. Судьи при этом руководствовались новой редакцией Закона № 101-ФЗ, полагая, что истцы имеют право на самостоятельный выдел земли в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности.
Однако суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, поскольку решения общего собрания участников долевой собственности об определении земельных участков для выделения в счет земельных долей в первоочередном порядке в связи с изменением законодательства не утратили силу, а потому выделение истцами земельных участков без учета этих решений неправомерно. В передаче кассационной жалобы истцов на данное апелляционное определение для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ было отказано.
Истцы обратились в Конституционный суд РФ с заявлением об оспаривании п. 2—6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ в том смысле, в котором данные нормы препятствуют выделу долей в праве общей долевой собственности по инициативе отдельных участников долевой собственности, если общим собранием участников долевой собственности на основании прежнего правового регулирования уже было принято решение относительно местоположения земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке.
Главный вывод. Если выдел доли в праве общей долевой собственности инициирован после 1 июля 2011 г., то он производится в порядке, установленном новой редакцией Закона № 101-ФЗ. При этом ранее вынесенные решения общих собраний об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, не принимаются во внимание.
Процесс.
Исполнение решений третейского суда, аффилированного со стороной по делу
Документ: постановление КС РФ от 18.11.2014 № 30-П.
Оспариваемая норма: ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах), п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях).
Статья 18 Закона о третейских судах провозглашает в качестве принципов третейского судопроизводства законность, конфиденциальность, независимость и беспристрастность третейских судей, диспозитивность, состязательность и равноправие сторон. Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации (в том числе той, при которой действует третейский суд) осуществляют ее учредители (п. 3 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях).
При этом АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, если такое решение нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239).
Суть дела. Между коммерческим банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника стороны заключили также договор ипотеки недвижимого имущества общества-должника, а банк и третье лицо — гражданин также заключили договор поручительства, в соответствии с которым гражданин обязался отвечать по долгам общества. В кредитный договор также была включена третейская оговорка о том, что вытекающие из него споры будут рассматриваться третейским судом при определенной автономной некоммерческой организации.
В связи с неисполнением обязательств должником кредитор обратился с иском о взыскании долга в третейский суд и выиграл дело. Должник не исполнил решение в добровольном порядке, поэтому кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Первая и кассационная инстанция согласились с доводами банка, однако Президиум ВАС РФ все судебные акты по делу отменил и отказал в выдаче исполнительного листа. Как выяснилось, третейский суд, разрешавший дело, осуществлял свою деятельность при некоммерческой организации, учредителем которой выступал банк-кредитор.
Банк обратился в Конституционный суд РФ, оспаривая положения Законов о некоммерческих организациях, о третейских судах и АПК РФ, на которых основывал свою позицию Президиум ВАС РФ.
Главный вывод: судьи решили, что оспариваемые нормы сами по себе не содержат однозначного указания об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, если одна из сторон спора выступает учредителем организации, при которой такой суд создан. Оспариваемые нормы, напротив, позволяют государственному суду, рассматривающему вопрос о выдаче или отказе в выдаче исполнительного документа, учесть все обстоятельства дела и в том числе оценить независимость и беспристрастность арбитров в каждом конкретном случае. Они предполагают необходимость для суда государственного установить нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно конкретным составом третейского суда, но при этом не исключая учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Корпорации.
Внесение дополнительных вкладов в уставный капитал не всеми участниками
Документ: постановление КС РФ от 21.02.2014 № 3-П (см. «ЭЖ», 2014, № 08, с. 07).
Оспариваемая норма: п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).
Общее собрание участников ООО может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов двумя третями от общего количества голосов, если иной кворум не предусмотрен уставом общества.
Суть дела. На общем собрании участников ООО было принято решение об увеличении уставного капитала компании за счет дополнительных вкладов ее участников. «За» проголосовали два участника, в совокупности владеющие долей в размере 77,9 % уставного капитала общества, «против» — один участник, владелец доли в размере 22,5% уставного капитала. Спустя месяц решением общего собрания участников увеличение уставного капитала было признано состоявшимся. Поскольку участник, проголосовавший «против», отказался от внесения дополнительного вклада, его доля в уставном капитале была уменьшена, а доли двух оставшихся участников, которые свои вклады внесли, — увеличены.
Участник, чья доля была уменьшена, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решений общего собрания участников ООО незаконными. Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, отметив, что участники не имели права принимать решение об увеличении уставного капитала, в результате исполнения которого доля одного из участников уменьшается. ООО обратилось в КС РФ с заявлением о проверке на соответствие Конституции п. 1 ст. 19 Закона об ООО.
Главный вывод: при наличии необходимого кворума на голосовании общего собрания участников ООО по вопросу увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов участник, не участвовавший в голосовании или не внесший дополнительный взнос, не вправе оспаривать такое решение на том основании, что в результате увеличения уставного капитала его доля в уставном капитале уменьшилась.
Процесс.
Арест имущества лица, которое не является участником уголовного дела
Документ: постановление КС РФ от 21.10.2014 № 25-П.
Оспариваемая норма: ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ.
УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество лиц, которые не являются участниками уголовного производства, если есть основания полагать, что такое имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо если его предполагалось использовать в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом отменить арест можно, только когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Суть дела. В 2009 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Предположительно, преступление заключалось в хищении у банка денежных средств под видом кредитования юридических лиц. В дальнейшем на полученные деньги компания-заемщик приобрела земельные участки, а после снятия с них обременения в виде ипотеки разделила их на более мелкие и реализовала по возмездным сделкам. В ходе предварительного следствия был наложен арест на один из таких участков, приобретенных сторонним лицом. Компания-покупатель пыталась обжаловать судебный акт о наложении ареста, но потерпела неудачу.
Оспаривая конституционность ч. 3 и 9 ст. 115 УПК, новый собственник ссылался на отсутствие в законе обязанности следователя снять арест по истечении определенного срока либо предъявить обвинение владельцу имущества. Кроме того, по мнению компании-приобретателя, в УПК РФ для таких случаев отсутствует механизм защиты прав лица, не участвующего в уголовном судопроизводстве и не являющегося лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Главный вывод: судьи признали оспариваемые нормы неконституционными, поскольку они не предполагают каких-либо определенных сроков для контроля за сохранением необходимости такой меры. Закон не предусматривает отмены ареста в момент, когда убытки, причиненные его применением собственнику арестованного имущества , превышают действительно неизбежные. Срок применения ареста фактически зависит от хода предварительного следствия, а не от того, насколько наложенный арест позволяет достичь цели, в которых он применяется.
Более того, уголовно-правовое законодательство не содержит механизма компенсации убытков, причиненных арестом имущества, его собственнику, когда такой арест был необоснованным или чрезмерно длительным. Судьи пришли к выводу, что законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, которые бы ограничили срок применения ареста имущества лиц, не являющихся участниками уголовного производства.
Ответственность. Административные штрафы для компаний ниже низшего предела
Документ: постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П (см.«ЭЖ», 2014, № 09, с. 07).
Оспариваемая норма: ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1, 19.7.3 КоАП РФ.
Вышеперечисленные нормы предусматривают за совершение различных правонарушений безальтернативный вид наказания — административный штраф с указанием его минимального и максимального размеров.
Суть дела1. На открытое акционерное общество был наложен административный штраф в размере 600 000 руб. в связи с тем, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров необходимая информация и материалы были предоставлены акционерам не за 20, а за шесть дней до проведения собрания. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц, который может составить от 500 000 до 700 000 руб. В ходе оспаривания постановления по делу об административном нарушении в арбитражных судах размер штрафа был снижен до предусмотренного Кодексом минимума — 500 000 руб.
Компания оспорила в КС РФ положения КоАП РФ в той мере, в какой установленные ими минимальные размеры административных штрафов не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания. Такие нормы создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.
Главный вывод: оспариваемые нормы не обеспечивают адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать. Судьи пришли к выводу, что законодателю надлежит внести соответствующие изменения в КоАП РФ, которые и были приняты в конце 2014 г. (см. обзор документов).
К сведению
В прошлом году Конституционный суд РФ вынес, помимо постановлений, и несколько «отказных» определений, которые, на наш взгляд, заслуживают внимания. Судьи отказали в проверке конституционности:
- норм законодательства, допускающих обращение взыскания на ипотечное жилье граждан, поскольку при заключении договора гражданин принимает на себя и соответствующие риски (Определение от 23.12.2014 № 2763-О);
- норм законодательства, допускающих возможность для лизингополучателя взыскать с лизингодателя по договору выкупного лизинга стоимость имущества, которое при расторжении договора так и не перешло в собственность лизингополучателя (Определение от 04.02.2014 № 222-О);
- норм законодательства, допускающих отказ во включении в состав участников ООО бывшего супруга одного из участников ООО, получившего права на долю в уставном капитале в результате раздела имущества (Определение от 03.07.2014 № 1564-О).
1 КС РФ объединил дела по нескольким обращениям в одно производство, приводится одна из жалоб.