1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 560

Диспропорции в региональном развитии бизнеса увеличиваются

Число регионов, в которых созданы благоприятные условия для развития малого и среднего бизнеса, за последнее время увеличилось, показывает исследование, сделанное МСП Банком (группа Внешэкономбанка). В то же время выросло количество субъектов Федерации, в которых предпринимателям приходится несладко.

Интегральный индекс качества условий для малого и среднего бизнеса основывается на оценке потенциала и рисков, определяю­щих возможности предпринимательской деятельности в том или ином регионе.

Оценка потенциала предпринимательства в субъектах Федерации производилась на основе показателей, характеризующих доступность важнейших для малого и среднего бизнеса ресурсов, наличие платежеспособного спроса на его продукцию и услуги, уровень барьеров для входа на рынок и активность региональных органов власти в стимулировании предпринимательства.

При измерении риска использовались параметры, отражаю­щие макроэкономические условия (инфляция, бюджетная обеспеченность региона) и рис­ки, связанные с преступностью, избыточными административными барьерами и коррупцией.

По итогам расчетов эксперты МСП Банка классифицировали регионы на четыре группы, которым присваивались рейтин­говые значения.

Где бизнесу жить хорошо

В число регионов-лидеров главным образом попали экономически развитые субъекты Федерации, которые отличаются высокой покупательной способностью населения и достаточной обеспеченностью факторами производства. К ним относятся Москва, Московская, Белгородская, Курская, Липецкая, Воронежская, Ленинградская области, Краснодарский край, Якутия, Татарстан, Санкт-Петербург, Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.

Риски в регионах группы «А», как правило, невелики и нивелируются значительным экономическим потенциалом. Большинство территорий здесь характеризуются высокой степенью стабильности бюджетной системы, а также сравнительно спокойной криминогенной обстановкой.

По сравнению с предыдущим раундом исследования группа расширилась до 14 субъектов РФ. В сравнении с прошлым рейтингом ее покинули Ростовская и Тюменская области, переместившиеся в группу «В». Следует отметить, что каких-либо заметных ухудшений ситуации в этих регионах не произошло, их просто «обошли» конкуренты. Вместо них в группе оказались четыре новых региона: Воронежская и Ленинградская области, Ненецкий АО (все ранее относились к группе «В»), а также Курская область (ранее — группа «С»). Кроме того, следует отметить укрепление позиций Санкт-Петербурга, сменившего ­негативный прогноз на нейтральный.

«Догоняющие» регионы

В данную категорию попали территории с показателями интегрального индекса выше средних параметров по стране. Стоит заметить, что для подавляющего большинства субъектов Федерации этой группы характерны достаточно умеренные риски. Сюда вошли Сахалинская, Тамбовская, Амурская, Владимирская, Вологодская, Иркутская, Калининградская, Калужская, Омская, Ростовская, Самарская, Свердловская, Томская, Тюменская, Новгородская, Ульяновская области, Адыгея, Башкортостан, Коми, Хабаровский и Приморский края.

Три региона из группы «B» имеют вполне реальные шансы догнать лидеров уже в следующем году — Сахалинская и Тамбовская области, а также Респуб­лика Адыгея.

Состав «догоняющих» поменялся довольно существенно: их число уменьшилось с 24 до 21. Кроме того, только 11 территорий сохранили «прописку» в группе в сравнении с предыдущим раундом исследования. Покинули же ее 13 регионов.

Резкую негативную динамику и переход в число «отстающих» продемонстрировали два субъекта Федерации — Республика Алтай и Кемеровская область. В случае Кемеровской области падение произошло в первую очередь из-за возросшего уровня рисков, в ситуации с Респуб­ликой Алтай — в силу ухудшения обеспеченности факторами производства и некоторого обострения рисков.

Многочисленные «середняки»

Группа «С», в которую входят регионы-середняки, вполне ожидаемо оказалась наиболее многочисленной. В нее вошли 30 субъектов Федерации, большинство из которых характеризуются средними показателями по обеим группам факторов — потенциалу и риску. К середнякам относятся Ингушетия, Бурятия, Мордовия, Марий Эл, Кабардино-Балкария, Хакасия, Еврейская АО, Ставропольский, Алтайский, Пермский, Красноярский края. Также в этот перечень попали Тульская, Архангельская, Астраханская, Брянская, Ивановская, Мурманская, Нижегородская, Магаданская, Новосибирская, Оренбургская, Пензенская, Рязанская области.

Для большинства этих регионов нельзя выделить один или два главных фактора, изменение которых может существенно улучшить их положение в краткосрочной перспективе. Для изменения ситуации нужны комплексные решения, направленные на улучшение бизнес-климата.

Основным приоритетом для региональных властей тут должно стать поступательное движение навстречу малому и среднему бизнесу, который в текущих непростых условиях должен стать локомотивом развития региональной экономики. Кстати, частные предприятия могут стать ключевым источником для повышения устойчивос­ти местных бюджетов, которые в большинстве регионов группы «С» сильно зависят от дотаций из федерального центра.

Отстающие территории

Значительная часть регионов, попавших в группу отстающих, расположены в отдалении от центральной части страны. При этом слабое развитие местных рынков сбыта и сложности с доступом к экспортным поставкам во многом обусловливают их низкие позиции в рейтинге. Сюда попали Карелия, Дагестан, Калмыкия, Респуб­лика Алтай, Удмуртия, Смоленская, Волгоградская, Кировская, Кемеровская, Курганская, Орловская, Псковская, Костромская, Тверская области, Чеченская республика, Тыва, Чукотский АО.

Основной проблемой для регио­нов группы «D» является слабая устойчивость региональной экономики и уязвимость перед внешними рисками. При ухудшении макроэкономичес­кой ситуации они, вероятнее всего, окажутся в числе первых пострадавших. Усилия местных властей, по мнению аналитиков МСП Банка, должны быть в первую очередь направлены на поиск точек роста в региональной экономике, которые смогли бы обеспечить долгосрочную устойчивость. Однако в условиях слабой обеспеченности минеральными ресурсами и отсутствия достаточного числа стабильных крупных предприятий это может оказаться не самой простой задачей.