Если договором подряда предусмотрена уплата неустойки подрядчиком за опоздание сдачи результатов работ в процентах от суммы договора, в том числе отдельных его этапов, то длительность просрочки следует исчислять со дня, следующего за первым нарушенным сроком (будь то срок сдачи этапа работ или договора в целом). При этом, как следует из высказанной позиции судей, общая длительность просрочки не может быть больше, чем количество дней между установленным договором сроком сдачи первого этапа и сдачи итогового результата работ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13 по делу № А76-9536/2012, опубликовано 13 мая 2014 г.).
Суть дела
Два общества с ограниченной ответственностью заключили 23 мая 2011 г. договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству фундаментных плит для индивидуальных жилых домов, возводимых при застройке поселка, а заказчик — принять и оплатить работы.
Стороны согласовали в графике производства работ на объекте сроки начала и сдачи работ по договору. Работы надлежало сдать в четыре этапа, на каждом из которых подрядчик должен был установить две плиты. В случае нарушения сроков сдачи более чем на десять календарных дней заказчик был вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с даты просрочки. Причем требование об уплате неустойки распространялось в том числе на случаи нарушения промежуточных сроков сдачи результата работ.
В течение десяти рабочих дней после подписания договора заказчик обязан был передать подрядчику строительную площадку на основании акта сдачи-приемки строительной площадки. Сторонами был подписан акт приема-передачи строительных участков для производства на них работ, однако произошло это позже запланированной даты. Кроме того, в процессе выполнения работ они приостанавливались из-за плохих погодных условий. В результате с учетом указанных обстоятельств промежуточные и итоговый сроки сдачи результатов работ по договору были перенесены на соразмерное количество дней по соглашению сторон.
Несмотря на полученную отсрочку по объективным причинам, подрядчик нарушил сроки сдачи результата работ по всем четырем этапам и, соответственно, итоговый срок исполнения обязательств. На этом основании заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы договорной неустойки, размер которой вдвое превышал стоимость работ по договору.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ (п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ).
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, в котором должны быть указаны все выявленные недостатки (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае — заказчик) не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Суд отметил, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательств. Потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ), как и оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец (заказчик) представил суду расчет неустойки, рассчитав ее путем сложения дней просрочки по каждой из восьми площадок, на которых велись работы. Таким образом, заявленный размер неустойки в два раза превышал стоимость договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в пользу заказчика сумму, составляющую около 150% от стоимости договора. Отметим, что в тексте решения обоснование снижения взыскиваемой суммы отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и оставил вынесенное решение в силе. При этом судьи также отметили, что передача заказчиком строительных участков через шесть дней после подписания акта их приемки-передачи не являлась основанием для приостановления работ или соразмерного сдвижения графика производства работ.
Подрядчик не представил в дело доказательства уведомления заказчика о сроках приостановления работ на те дни, когда погодные условия были неблагоприятными. Наличие таких препятствий не являлось форс-мажорным обстоятельством, а представленная подрядчиком справка не являлась надлежащим доказательством дождливых дней на участках производства работ, поскольку выдавшая справку метеорологическая станция находилась на значительном расстоянии от места проведения подрядных работ.
Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу, отправив его на новое рассмотрение.
При этом судьи отметили, что нижестоящие инстанции обоснованно исходили из того, что согласно договору расчет процентной неустойки следовало производить исходя из всей стоимости работ, а не отдельных их этапов, по которым были допущены просрочки. Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что необходимо исчислять неустойку от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка выполнения, а не из стоимости работ в целом по договору. Этот довод суды расценили как заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, но оснований для снижения размера санкций не усмотрели.
Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что суды неверно истолковали условие договора о неустойке. Они рассчитали размер неустойки, сложив дни просрочки по каждой площадке, на которой велись работы. В итоге длительность просрочки составила 165 дней, в то время как с учетом продления сроков сторонами первый этап работ подрядчик должен был сдать заказчику 17 июня, а последний, четвертый, 2 июля. Между этими датами лишь 46 дней, а не 165.
Суды, определив просрочку выполнения работ в количестве 165 дней путем суммирования периодов просрочки каждой части работ, допустили неверное толкование условий договора. Ошибочное толкование дано судами без учета того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 1% от цены договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости отдельных частей работ, предусмотренных графиком их выполнения. Потому рассчитывать ее отдельно по каждому этапу было нельзя.