1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 953

Суды решили так (ЕСХН)

[+] Денежные средства, полученные от сдачи в аренду земельного участка, не увеличивают сумму общего дохода от реализации в целях ЕСХН при условии, что данный вид деятельности не является для налогоплательщика основным

(Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 № Ф06-3123/13)

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства и плательщик ЕСХН помимо дохода от реализации сельхозпродукции получил денежные средства в качестве оплаты за переданный им в аренду земельный участок. Данную сумму он включил в состав внереализационных доходов и, соответственно, не учел при исчислении удельного веса выручки от реализации сельхозпродукции в общем объеме выручки. Налоговики в ходе выездной проверки посчитали, что данная сумма являлась не внереализационным доходом, а доходом от реализации. Поскольку с учетом спорного платежа доля дохода предпринимателя от реализации сельхозпродукции составила менее 70%, ревизоры доначислили ему налоги по общему режиму. Коммерсант оспорил фискальное решение в арбитражном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону налогового органа. Они указали, что доход от сдачи в аренду земельного участка являлся доходом от реализации услуг и поэтому должен был быть учтен при определении общего дохода от реализации товаров. НК РФ не устанавливает каких-либо исключений из данного правила в зависимости от того, является ли сдача в аренду имущества основным видом деятельности или нет. Арбитры ФАС, однако, с коллегами не согласились.

По общему правилу налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию (п. 2 ст. 346.2 НК РФ). Вместе с тем для отнесения организации или предпринимателя к категории сельскохозяйственного товаро­производителя в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства налогоплательщиком сельхозпродукции, а то обстоятельство, что доля дохода от ее реализации составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Для целей сельхозналога учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.5 НК РФ). Доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если таковые не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, признаются внереализационными (п. 4 ст. 250 НК РФ).

Арбитры установили, что в проверяемом периоде между предпринимателем (арендодателем) и сторонней организацией (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для проведения работ по бурению эксплуатационных скважин. Налогоплательщик в рамках указанного договора получил единственный платеж.

Из пункта 2 ст. 346.2 НК РФ, определяющего, что плательщиками сельхозналога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного спецрежима связано прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельхозпродукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельхозпродукции собственного производства (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Единственным видом деятельности коммерсанта являлось выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (код 01.11 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029—2001 (ОКВЭД), введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст).

Учитывая, что сдача земельного участка в аренду не была для предпринимателя основным видом деятельности, арбитры пришли к выводу, что доход от сдачи земли в аренду подлежал включению в состав внереализационных доходов и не должен был участвовать при определении общего дохода от реализации для целей ЕСХН.

Данная позиция также отражена в письмах Минфина России от 27.12.2010 № 03-11-06/1/28, от 07.02.2011 № 03-03-06/1/74, от 20.06.2011 № 03-11-06/1/9, от 18.04.2013 № 03-11-06/1/13282.

Таким образом, выводы налоговиков об утрате предпринимателем права на применение ЕСХН, поддержанными судами первых двух инстанций, являлись необоснованными. Соответственно, незаконным было и решение инспекции о доначислении налогов по общей системе.