Энергоснабжающей организации при обращении в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный дом энергию необходимо указывать истца в соответствии с выбранным жильцами этого дома способом управления. Это может быть либо жилищный кооператив, либо управляющая компания, либо сами жильцы, если они выбрали непосредственное управление (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/12-28-577).
Суть дела
В 1998 г. между компанией (энергоснабжающей организацией) и ЖСК (также — кооператив) был заключен договор теплоснабжения (далее — договор), в соответствии с которым компания обязалась поставлять тепловую энергию в жилой дом кооператива, а он — принимать поставленную энергию. По договору жильцы дома должны производить оплату тепловой энергии непосредственно энергоснабжающей организации, а кооператив — оплачивать только тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений.
Поставленную тепловую энергию за период март — май 2010 г. ЖСК не оплатил, хотя компания выставила ему счета-фактуры, поэтому она обратилась в суд с требованием о взыскании оплаты поставленной в указанный период энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку посчитал, что договора энергоснабжения между компанией и ЖСК нет, а его отсутствие не освобождало потребителя — кооператив — от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии (ст. 309, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14). За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте нахождения общества учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства за запрашиваемый период (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитал приведенные в нем доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принял новый акт об отказе в удовлетворении иска.
За поставленную в спорный период тепловую энергию по договору компании задолжали жильцы, а не ЖСК. Соответственно, долга у него перед компанией не было и проценты за пользование чужими денежными средствами он платить не должен.
Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил все три судебных акта по делу и направил его на новое рассмотрение.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ЖСК как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к энергоснабжающей организации, с другой (подп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п. 3, подп. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307).
Таким образом, суды фактически согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление жильцами домом в отношении жилых помещений. Но многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). Поэтому отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в иске к кооперативу о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, без установления факта выбора собственниками непосредственного способа управления неправомерен.
Кроме того, изначально вопрос о допустимости выбора одного из трех способов управления многоквартирным жилым домом не рассматривался, хотя имел важное значение для исхода дела. При управлении домом ЖСК отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска независимо от того, оплачивают ли жильцы соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или энергоснабжающей организации. Иное возможно только при непосредственном управлении домом его собственниками.
В деле имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.