1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 8604

Споры по договору энергоснабжения

Договорные отношения в области энергоснабжения носят сложный и разветвленный характер, что зачастую приводит к возникновению споров между контрагентами. В арбитражных судах рассматривается значительное число споров по договору. Причем эта цифра ежегодно растет, что подтверждает судебная статистика.

Если взять в качестве примера итоги работы Двенадцатого арбит­ражного апелляционного суда за последние пять лет, можно констатировать многократное увеличение рассмотренных дел, касающихся споров по договорам энергоснабжения. Так, в 2008 г. в суде было рассмотрено 172 дела по данной категории споров, а в 2012 г. — 864. В 1-м полугодии 2013 г. в суде было рассмотрено 536 дел по указанной категории споров.

Такой существенный рост количества рассматриваемых дел связан с постоянными реформами, проводимыми государством в данной отрасли. Напомним, что Правительство РФ одобрило государственную программу на 2013—2020 гг., которая включает в себя семь подпрограмм: «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности», «Развитие и модернизация электроэнергетики», «Развитие газовой отрасли» и другие. И в дальнейшем, скорее всего, количество споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, будет только увеличиваться.

Гражданско-правовые аспекты

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Об этом гласит ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

Приведенное определение договора энергоснабжения отражает его ключевые особенности как отдельной разновидности до­говора купли-продажи. В качестве таковых выступают, во-первых, специфика предмета — энергии как товара особого вида, а во-вторых, особенности способа ее передачи и использования. Передача осуществляется посредством присоединенной сети, то есть системы технических устройств, обеспечивающих получение и безопасное использование энергии абонентом.

Указанные признаки в определенной мере присущи и другим до­говорам о снабжении товарами через присоединенную сеть: газоснабжении, снабжении нефтью и нефтепродуктами, водоснабжении и т.д. (ст. 548 ГК РФ). Вместе с тем данные договоры не являются энергоснабжением в прямом смысле этого слова, а правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются к ним субсидиарно.

С учетом сказанного роль положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ в регулировании отношений по энергоснабжению невелика, а содержащиеся в ней правила могут применяться лишь в части, не противоречащей специальному законодательству.

При рассмотрении данной категории дел судьи руководствуются следующими законодательными актами и разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ:

Гражданский кодекс РФ;

Жилищный кодекс РФ;

Арбитражный процессуальный кодекс РФ;

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 27.08.2012) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», далее — Правила № 307);

постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (ред. от 16.04.2013) «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»;

постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 26.08.2013) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»;

постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред.
от 22.07.2013) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»;

постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 22.07.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (ред. от 26.08.2013);

— постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (ред. от 29.12.2011) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее — Основные положения № 530). В настоящее время указанный нормативный правовой акт утратил свое действие. Однако для анализа судебной практики он имеет актуальное значение, поскольку споры между контрагентами возникли в период действия указанного нормативного акта;

постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»;

информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с догово­ром энергоснабжения» и др.

Кроме того, значительную практическую помощь при рассмотрении дел данной категории оказывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ. В качестве примеров можно привести постановления от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008, от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009, от 13.11.2012 № 8893/12 по делу № А64-4381/2011, от 19.06.2012 № 2321/12 по делу № А41-3794/11, от 26.02.2013 № 12441/12 по делу № А31-2812/2011.

Проанализируем некоторые разновидности дел, связанных с энергоснабжением, которые были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскание задолженности с учетом дополнительного выставления НДС для потребителей

ВАС РФ меняет подход

Ранее практика ВАС РФ и окружных федеральных судов основывалась на том, что в расчет суммы задолженности по договору энергоснабжения дополнительно НДС не включается, поскольку предполагалось, что в тариф уже включен НДС. Это подтверждалось и выводами, сделанными в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10 по делу № А33-16422/2009. Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, которыми было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, ВАС РФ указал следующее. Расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации и увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правил № 307. В связи с этим выводы судов являются верными.

Аналогичным образом формировалась и практика по данным спорам во многих арбитражных судах (см. например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2011 по делу № А38-3458/2010, Поволжского округа от 19.08.2011 по делу № А72-3811/2010, Северо-Западного округа от 25.11.2011 по делу № А05-3244/2011, Уральского округа от 10.11.2011 по делу № А50-1225/11).

Однако впоследствии ВАС РФ изменил правоприменительную практику по данному вопросу. В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» отмечается следующее. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Пример из практики (дело № А57-11542/10)

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с другого общества задолженности, образовавшейся по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды указали, что поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы согласно ст. 157 ЖК должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых ОМСУ с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абз. 2 п. 15 Правил № 307.

При принятии судебных актов судами за основу принят «контр­расчет» задолженности, представленный ответчиком. Расчет произведен по домам, в которых в спорном периоде отсутствовали приборы учета, исходя из норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение и нормы потреб­ления горячей воды на одного человека в месяц. Тарифы установлены без учета НДС.

Доводы ОАО о неправомерности исключения из суммы задолженности суммы НДС приняты не были.

ФАС Поволжского округа отменил судебные акты и указал, что после принятия оспариваемых судебных актов ВАС РФ по данному вопросу сформирована иная правовая позиция (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72).

Аналогичные выводы были сделаны и по другим делам, пересмот­ренным в кассационном порядке (см. постановления ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу № А57-25243/09, от 01.02.2012 по делу № А57-11542/10, от 10.02.2012 по делу № А12-8461/11, от 24.02.2012 по делу № А57-2179/2011).

Дела «последней мили»: взыскание неосновательного обогащения за оплату полученной энергии

Аренда «последней мили» — наиболее известная категория перекрестного субсидирования, когда крупный потребитель, фактически подключенный к магистральным сетям ФСК, вынужден платить по более высоким тарифам распределительной сетевой компании, арендующей у ФСК оборудование. Таким образом, крупные потребители субсидируют более дешевый тариф для населения.

Объясняется тем, что все магистральные электросети в нашей стране принадлежат ОАО «ФСК ЕЭС» — Федеральной сетевой компании. В то же время в регионах существуют свои сетевые компании, занимающиеся доведением электричес­ких мощностей до конечного потребителя. В частности, межрегиональные распределительные сетевые компании (МРСК).

Модель «последней мили»

Суть модели «последней мили», действующей в российской энергетике, состоит в том, что собственник российских магистральных электросетей — ФСК передает в аренду территориальным сетевым компаниям конечные участки сетей, по которым электроэнергия доводится непосредственно до потребителей, в том числе энергосбытовых компаний, непосредственно снабжающих жилые дома.

В обязанности региональных компаний входит в том числе регулирование тарифов на электроэнергию таким образом, чтобы сделать ее дешевле для населения. При этом крупные промышленные потребители вынуждены платить больше — за себя и фактически за население.

Конструкция «последней мили» начала действовать с 2006 г. и будет действовать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (ред. от 29.07.2013) «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» до 1 января 2014 г.

Судебные подходы

До недавнего времени в судебно-арбитражной практике была неопределенность по данному вопросу.

Первый подход. Арбитражные суды, установив принадлежность воздушных линий на праве собственности обществу «ФСК ЕЭС» и отсутствие у сетевой компании с 1 июля 2008 г. права законного владения этими объектами, непосредственно присоединенными к объектам электросетевого хозяйства потребителя услуг, а также установив наличие заключенного потребителем с сетевой компанией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который не признают ничтожным, приходят к выводу о наличии у получателя услуг оснований для их оплаты именно сетевой компании, фактичес­ки владеющей спорными объектами и оказывающей услуги. При этом суды делают вывод о том, что наличие права собственности на воздушные линии у общества «Федеральные сети» не является основанием считать сетевую компанию ненадлежащим исполнителем услуг, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом и оспаривание обществом «ФСК ЕЭС» факта оказания им услуг.

В качестве иллюстрации данного подхода можно привести постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 № Ф09-3505/12 по делу №А76-10850/2011, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 по делу № А57-4279/2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 года по делу № А40-116750/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А40-116750/1).

Второй подход. Отсутствие у сетевой компании договора аренды с собственником воздушных линий, прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удов-летворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии либо для взыскания произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом суды делали выводы о том, что отсутствуют доказательства оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами ЕНЭС, находящимися в ведении ОАО «ФСК ЕЭС».

Точку в этом вопросе поставил Президиум ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/11 отмечается следующее. Делая вывод об оказании комбинату услуг по передаче электрической энергии обществом «Федеральные сети», суды трех инстанций не учли, что стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец оплачивал переданную электричес­кую энергию. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В соответствии с п. 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждает Федеральная служба по тарифам.

Между тем обстоятельства заключения комбинатом соответствующего договора с обществом «Федеральные сети» и оплаты последнему стоимости оказанных услуг судами не установлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче элект­рической энергии обществом «Федеральные сети». Следовательно, вывод судов об оказании услуг по передаче электрической энергии комбинату обществом «Федеральные сети» является ошибочным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку между сетевой компанией и потребителем имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче элект­рической энергии, основания для взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения отсутствуют.

Пример из практики (дело № А57-4279/2012)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах ст. 413, 618, 1102, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, не являясь с 1 июля 2008 г. законным владельцем оборудования Единой национальной (общероссийской) электрической сети (в части оборудования подстанции ПС 220/110/10 кВ «Венец»), не имел права оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии. Такую возможность имеет только ОАО «ФСК ЕЭС».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что поскольку ОАО в спорный период не владело электрооборудованием ни на основе договора, ни на каком-либо ином законном праве, следовательно, именно ОАО «ФСК ЕЭС» в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии истцу по вышеуказанным точкам как собственник и их законный владелец. Таким образом, денежные средства получены ОАО без каких-либо на то правовых оснований, поскольку услуги по передаче электрической энергии за указанный период им истцу фактически оказаны не были. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО отказано. Апелляционный суд сослался на правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/2010 по делу № А12-4820/2009. Суд указал, что признание прекращенными действий договоров при установлении по настоящему делу факта оказания ОАО в спорный период услуг по передаче электрической энергии с использованием этого имущества не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере. Доказательства оказания услуг представлены в материалы дела в виде актов об оказании услуг. Более того, со стороны истца услуга принята и оплачена.

Постановлением ФАС Поволжского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, а равно оказанных услуг.

На недопустимость создания ситуации, разрушающей сложившиеся отношения путем возврата платы, являющейся встречным предоставлением за фактически оказанные услуги, указывается в определениях ВАС РФ по аналогичным делам с участием межрегиональных сетевых организаций, потребителей услуг по передаче электроэнергии и ОАО «ФСК ЕЭС» в качестве третьего лица. В определениях ВАС РФ от 26.08.2011 № ВАС-11019/11, от 20.06.2011 № ВАС-6907/11, от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12 и от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 содержатся выводы о том, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии либо для взыскания произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров в практике ВАС РФ признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами ЕНЭС, находящимися в ведении ОАО «ФСК ЕЭС».

Аналогичные выводы содержатся и в вердиктах арбитражных судов (см. постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу № А12-2318/2011, от 09.10.2012 по делу № А12-2455/12, от 01.09.2010 по делу № А12-25645/2009, Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по делу № А53-9326/2011, от 05.09.2012 по делу № А53-5384/2012, Уральского округа от 26.11.2012 по делу № А60-3687/12, Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А43-3836/12, от 24.10.2012 по делу № А43-3801/12, от 07.11.2012 по делу № А43-3861/12, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А29-1584/12, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А57-4280/2012, от 15.10.2012 по делу №А06-527/12, от 19.11.2012 по делу № А57-4281/2012).

Взыскание оплаты за потери тепловой энергии, которые происходят при ее транспортировке до потребителя

Судебные подходы

Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения. Следовательно, положения договора, предусматривающие оплату тепловых потерь абонентом, применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

Пример из практики (дело № А57-13699/2012)

ЖСК обратился в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2009 г. прекращено. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Однако, учитывая, что плата по договору связана именно с потреблением энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положения договора, предусматривающие оплату тепловых потерь абонентом, применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.

Кассационный суд указал, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. 539—548, 1102 ГК РФ, ст. 36, 110, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Правил одержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013), п. 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92. Суды исходили из того, что истец несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, он не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, ЖСК не может быть ответственным за потери тепловой энергии, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

(Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.08.2013 по делу № А57-13699/2012 судебные акты оставлены без изменения.)

Взыскание стоимости бездоговорного объема электроэнергии

Неучтенная электроэнергия

В судебной практике часто встречаются споры, связанные с взыс­канием с ответчика задолженности за безучетно полученную электроэнергию. Потребление электрической энергии, не учтенной прибором учета (например, в случае повреждения прибора учета, приведения его в нерабочее состояние, изменения схемы подключения, отсутствия пломб государственной проверки, сокрытия объемов потребления электроэнергии и т.п.), принято называть безучетным потреблением электроэнергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (в роли которой, как правило, выступают гарантирующий поставщик и сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электро­энергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях — о неучтенном потреблении электрической энергии. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (п. 152 Основных положений № 530).

В течение трех рабочих дней гарантирующий поставщик обязан составить расчет объема безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. 145 и 147 Основных положений № 530. Стоимость же выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потреб­ления.

При этом необходимо иметь в виду, что объем безучетного потреб­ления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика (или сетевой организации), — с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с договором элект­роснабжения (п. 155 Основных положений № 530).

Таким образом, при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электричес­кой энергии.

Пример из практики (дело № А57-21265/11)

Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании безучетно потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения. Иск мотивирован тем, что в ходе проверки представителями истца был установлен факт неисправности электросчетчика (не работает счетный механизм — на дисплее данные об ошибке), о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удов­летворены. Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суд учел положения договора энергоснабжения, ст. 539, 543, 544 ГК РФ и Основных положений № 530. Так, суд указал, что согласно п. 151 Основных положений № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных до­говоров, определяющих порядок учета поставляемой элект­рической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потреб­ления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществ­ляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неуч­тенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (п. 152 Основных положений № 530).

В соответствии с п. 156 Основных положений № 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энерго­сбытовой организацией) с потребителя по договору энерго­снабжения (договору купли-продажи (поставки) электричес­кой энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 2.1. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России и Минстроем России 19, 26 сентября 1996 г., установлено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. В силу п. 2.11.6 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения в учете, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент проверки установленный у ответчика электросчетчик не мог обеспечивать точность измерений, а невозможность достоверно установить расход потребленной энергии явилась основанием для его определения расчетным путем.

(Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу № А57-21265/2011 судебные акты оставлены без изменения.)

Ненадлежащий акт

Суды также указывают, что акт о неучтенном потреблении элект­рической энергии, составленный с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Пример из практики (дело № А06-7351/2011)

ОАО (сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением ответчиком электрической энергии. Иск мотивирован тем, что при проверке состояния энергоустановок уполномоченными представителями сетевой организации выявлено потребление электрической энергии путем подключения токоприемников к сетям ОАО (самовольный наброс на токонесущие концы электрического щита жилого дома), что зафиксировано в акте о неучтенном потреб­лении электрической энергии. По данному акту в соответствии с существующей методикой истцом был осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления элект­рической энергии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством, в силу чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Суд указал, что в силу п. 152 Основных положений № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться в том числе данные о месте осуществления выявленного нарушения.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что акт, составленный представителями ОАО, не содержит сведений о том, в каком помещении многоквартирного дома выявлено бездоговорное потребление электроэнергии. Кроме того, акт составлен в присутствии представителя потребителя — электрика, который от подписи и получения акта отказался. То есть акт составлен в отсутствии уполномоченного потребителем элект­роэнергии лица.

В расчете по акту имеется запись о том, что абонент для рассмот­рения акта в установленный срок не явился, однако доказательств вручения либо направления акта, а также уведомления ответчика о времени и месте подписания акта истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении спорного акта с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку составления акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (п. 152 Основных положений № 530), в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

(Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу № А06-7351/2011 судебные акты оставлены без изменения)

«Незаключенность» договора судебные подходы

Нередко при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору энергоснабжения потребитель ссылается на незаключенность договора. Судебная практика определилась с данным вопросом. В частности, в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отмечается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следует отметить, что положения указанного пункта можно применить и более широко, ко всему блоку договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Дополнительно следует обратить внимание и на положения п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Согласно этому письму в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При отсутствии договорных отношений потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пример из практики (дело № А57-2984/2012)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ о взыскании основного долга за предоставленные коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что истец предоставил услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению в 2011 г., которые ответчиком не были оплачены.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При этом суд установил, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако ответчик фактически потреблял коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых отходов.

Согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.97 № 14 фактическое пользование потребителем (обязанной стороной) услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.98 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возмес­тить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из толкования указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора с потребителем, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему коммунальных услуг.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(Постановлением ФАС Поволжского округа
от 07.02.2013 по делу № А57-2984/2012
данное постановление оставлено
без изменения. Определением ВАС РФ от 14.06.2013 № ВАС-6668/13 отказано
в передаче дела № А57-2984/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке
надзора данного постановления.)

Пример из практики (дело № А57-11138/12)

Вывод, который сделал суд в этом деле, звучит так: в случае отсутствия договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и абонентом стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, подлежит оплате абонентом.

Фабула дела такова. Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к энергосбытовой организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии ряду потребителей, у которых с ответчиком не был заключен договор поставки электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента в надлежащем порядке договор энергоснабжения считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до потребителей, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 136 Основных положений № 530, действовавших в спорный период, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электроэнергии.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложении 2 как «юридические лица».

Соглашение между сторонами по точкам поставки по спорным потребителям в приложении 2 к договору отсутствует. Кроме того, в соответствии с п. 10.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Энергосбытовая организация ранее направляла в адрес спорных потребителей оферты договоров энергоснабжения с приложениями в отношении спорных точек с апреля 2012 г., которые на момент рассмотрения дела в суде потребителями рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между энергосбытовой организацией и потребителями по спорным точкам поставки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласился, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, сетевая организация может реализовать предоставленное право на взыскание стоимости бездоговорного потребления путем предъявления исковых требований к потребителю.

(Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу № А57-11138/2012 данное постановление оставлено без изменения)

Если в договоре фигурирует субабонент

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из конструкции п. 1 ст. 539 ГК, в договоре энергоснабжения задействовано два субъекта — поставщик и абонент (потребитель). Вместе с тем положения ст. 545 ГК предусматривают еще одного субъекта — субабонента, который не состоит в прямых договорных отношениях с поставщиком, а приобретает энергию от абонента. В этом случае возникает сложная структура договорных связей: отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом опосредуются договором энергоснабжения, а отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, — договором на пользование элект­рической (тепловой) энергией. При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и поэтому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента, с другой стороны, перед субабонентом он выступает в качестве энергоснабжающей организации и, следовательно, несет ответственность за нарушение последней своих обязательств. При заключении соответствующих договоров стороны не лишены права установить иной порядок исполнения обязательств и применения ответственности за их нарушение.

судебный подход

Факт оплаты субабонентом поставщику за поставленную энергию, не освобождает абонента от выполнения обязанностей по договору, поскольку абонентом является единственное лицо, а субабонент с поставщиком энергии не состоит в договорных отношениях.

Пример из практики (дело № А57-21599/09)

ОАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению (далее — ответчик, МУ, абонент) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и процентов за незаконное пользование денежными средствами. К участию в деле привлечено третье лицо — МУП.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования удовлетворил.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие неисполненного обязательства ответчика по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, так как неисполнение обязательства по оплате услуг по теплоснабжению имело место не со стороны ответчика, а со стороны МУП, являющегося субабонентом по договору. Поскольку фактичес­кое потреб-ление тепловой энергии осуществлялось МУП, оплата заявленной ко взысканию суммы основного долга должна производиться непосредственно данным потребителем.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Приложением к договору, согласованным сторонами, в качестве объектов теплоснабжения установлено два их самостоятельных наименования, в одном из которых располагается МУП.

Утверждая, что по факту сложившихся правоотношений в рамках одного и того же договора теплоснабжения существуют два абонента, ответчик не оспаривает, что объем поставок тепловой энергии и теплоносителя был согласован применительно ко всем объектам теплоснабжения с разбивкой на объекты.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Апелляционный суд указал, что ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 401 ГК несостоятельна, поскольку несвоевременная оплата МУП потребленной тепловой энергии применительно к занимаемому данным предприятием помещению сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рамках договора теплоснабжения ответственность ответчика не дифференцирована и не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств перед абонентом МУП. Абонентом по договору выступает единственное лицо, которым является МУ, правоотношения же абонента и МУП вне заключенного договора теплоснабжения не относятся к предмету настоящего спора и не исследуются судом в рамках поданного иска.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением, ответственность несет фактически потребившее тепловую энергию лицо, так как в подобном случае имеет место иное основание ответственности потребителя-абонента, доказательства же потребления МУП, как субабонентом МУ, тепловой энергии отсутствуют.

Кроме того, ответчик не отрицает, что в заключении отдельного договора по оплате коммунальных услуг третьим лицом в пользу ответчика было отказано энергоснабжающей организацией, требования ст. 545 ГК РФ в части документального оформления отношений между абонентом и субабонентом ответчиком также выполнены не были, доказательства передачи третьему лицу тепловой энергии как субабоненту через присоединенную сеть от абонента не представлены.

(Постановлением ФАС Поволжского округа
от 18.06.2010 по делу № А57-21599/09
постановление апелляционного суда
оставлено без изменения)