1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2966

Налоговики взялись за кассу

Этим летом налоговая служба решила уделить особое внимание вопросам кассовой дисциплины и применения контрольно-кассовой техники при наличных расчетах. ­Свидетельство тому — два письма, посвященных этой тематике, выпущенные ФНС России буквально подряд. В одном из них — от 05.06.2013 № АС-4-2/10250 — приводится анализ арбитражной практики, а во втором — от 07.06.2013 № ­АС-4-2/10459 — даются рекомендации по использованию информации, хранящейся в ККТ, при налоговых проверках. Взяв за основу лозунг «Предупрежден — значит вооружен», посмотрим, к чему готовиться налогоплательщикам.

«Мы строили, строили и, наконец, построили»

Начнем с письма, в котором даются рекомендации по использованию информации, хранящейся в ККТ, при налоговых проверках. В письме от 07.06.2013 № АС-4-2/10459 специалисты ФНС России довели до сведения всех налоговых инспекторов следующую информацию. С 2008 г. налоговые органы собирают данные со всех ККТ страны на специальном информационном ресурсе, который называется «Контрольно-кассовая техника». В частности, туда попадают сведения из фискальной памяти ККТ при их регистрации, перерегистрации и снятии с учета, а также данные ЭКЛЗ при ее плановой замене.

Таким образом, отмечается в письме, за пять лет накоплен огромный массив информации о выручке организаций и предпринимателей, поступающей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и при расчетах банковскими картами. Эта информация, по мнению ФНС России, не должна просто так «пылиться» на серверах. Ее надо активно использовать при проведении камеральных проверок по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль, а также при проверке компаний, применяющих специальные налоговые режимы. Ведь данные о выручке фигурируют во всех этих декларациях! Вот их и надо сравнивать со сведениями, хранящимися в информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника».

Правда, авторы письма предостерегают от прямого сравнения. Налоговики напоминают, что через ККТ в большинстве организаций проходит лишь часть выручки. Ведь помимо поступлений наличных в кассу организации имеются еще и поступления на ее банковские счета. Поэтому в письме дается рекомендация запрашивать в банках выписки о движении средств по всем банковским счетам проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, часть выручки может задваиваться из-за того, что через ККТ положено проводить операции, совершаемые при использовании банковских карт, тогда как реальное движение денежных средств по таким операциям происходит по банковскому счету. По­этому данные операции также нужно выявлять и учитывать при подведении общего итога.

Но в общем и целом путем достаточно простых операций по сложению и вычитанию можно получить более или менее корректную сумму выручки налогоплательщика за конкретный период. Вот ее-то авторы письма и рекомендуют сравнить с цифрами, указанными налогоплательщиком в декларациях.

Какие декларации попадут под проверку

В письме ФНС от 07.06.2013­ № АС- 4- 2/10459 прямо названы декларации, цифры в которых подлежат сравнению с данными из информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника», скорректированными на данные, полученные из банков. Так, у индивидуальных предпринимателей, находящихся на общем режиме налогообложения, это декларация по форме 3-НДФЛ (а именно сумма, отраженная по подп. 3.1 (Общая сумма дохода) листа «В»), а также декларация о предполагаемом доходе (форма 4-НДФЛ). Тут инспекторы будут сверять полученные ими сведения с суммой, указанной предпринимателем в строке 010 «Сумма предполагаемого дохода».

У организаций авторы «методички» рекомендуют сверять с данными ресурса цифры, указанные в строке 010 «Доходы от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Кроме того, данные из ресурса «Контрольно-кассовая техника» дают налоговикам возможность контролировать соблюдение лимита дохода, позволяющего оставаться на упрощенной системе налогообложения организациям и предпринимателям (у предпринимателей также контролируется лимит выручки, позволяющий применять патент — подп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ). Для этого достаточно посмотреть на цифру, указанную в строке 210 «Сумма полученных доходов за налоговый период» раздела 2 налоговой декларации по УСН.

В общем, поле для аналитики открывается огромное. И главное, проверка не требует значительных ресурсов — в большинстве случаев достаточно просто сравнить несколько цифр. Так что нет сомнения, что данные рекомендации будут активно использоваться. По­этому самое время поговорить о возможных последствиях.

Если в результате сравнения на протяжении двух и более (а для НДФЛ достаточно и одного) отчетных и (или) налоговых периодов будет обнаружена значительная разница между двумя цифрами — у инспекторов появляется основание заподозрить налогоплательщика в нарушениях. Какие дальнейшие варианты действий предлагают авторы письма? Во-первых, инспекция должна сообщить о выявленном противоречии налогоплательщику и потребовать в течение пяти дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Такой порядок действий, напомним, установлен Налоговым кодексом, если несоответствия выявлены при камеральной проверке (п. 3 ст. 88­ НК РФ).

Во-вторых, инспекция может пригласить налогоплательщика на заседание комиссии по легализации налоговой базы. Правда, тут авторы письма отмечают, что «таскать на комиссию» всех подряд не нужно. Выявленные несоответствия и полученные от налогоплательщика объяснения нужно дополнительно про­анализировать и обнаружить сделки, которые не отражены в налоговой декларации. И только после этого вызывать налогоплательщика на комиссию.

От себя заметим, что расхождения могут быть вызваны и вполне прозаичными причинами. Например, на разницу может повлиять метод учета доходов, применяемый налогоплательщиком (кассовый или метод начисления), применение им наряду с УСН или общим режимом налогообложения ЕНВД, оказание услуг населению, при которых можно не применять ККТ и т.д. и т.п. Однако возможны и другие, не совсем законные причины. О них — второе письмо налоговой службы.

За корректировку двойной штраф

Письмо от 05.06.2013 № АС-4-2/10250 налоговая служба посвятила описанию судебных решений, выводы из которых, по мнению специалистов ФНС России, инспекторам на местах нужно активно использовать. Сразу отметим, что выбранные налоговыми органами примеры судебных постановлений далеко не всегда прецедентны. Если внимательно прочитать текст каждого из них, станет понятно, что на решение суда в каждой конкретной ситуации повлияли те или иные дополнительные обстоятельства. Кроме того, в некоторых случаях использована практика не Высшего арбитражного суда и даже не ФАС, а апелляционной инстанции. Поэтому выводы судов, приведенные в комментируемом письме, нельзя считать прецедентными, как бы того не хотела налоговая служба.

Тем не менее письмо разослано, и инспекторы на местах будут им пользоваться. Давайте посмотрим, какие постулаты ФНС России посчитала необходимым довести до нижестоящих сотрудников.

Пожалуй, основная тема, красной нитью проходящая через все письмо, как раз касается правильного учета выручки, поступающей в организацию. Причем учета посредством как ККТ, так и отражения в первичных документах.

Начнем с ККТ. Тут налоговики дважды обращаются к теме корректировки показаний фискальной памяти и ЭКЛЗ контрольно-кассовой техники. И уже поэтому понятно, что данная проблема сильно волнует инспекторов и они ищут пути отслеживания и борьбы с данным явлением.

Что касается выявления этого нарушения, то в обоих случаях речь идет о проверке, инициированной физическими лицами — покупателями, приславшими в налоговую инспекцию заявление с приложением чека. Далее этот чек инспекторы проверяют с помощью имеющихся у них баз данных на предмет корректности имеющихся в нем показателей. И вот при этой-то проверке и выявляются факты вмешательства в работу фис­кальной памяти. Так, в одном случае номер чека, выданного в середине смены, был больше, чем номер последнего чека за ту же смену, зафиксированный на ЭКЛЗ данного кассового аппарата. А во втором — чек с номером, датой, временем и суммой, который был в распоряжении инспекторов, отсутствовал в памяти ККТ.

И в обоих случаях вышеуказанных фактов было достаточно для того, чтобы судьи согласились: память ККТ корректировалась налогоплательщиком, что означает работу кассового аппарата в нефискальном режиме. А это, напомним, приравнивается к неиспользованию ККТ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»). Неприменение же ККТ наказывается штрафом по ст. 14.5 КоАП РФ в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Таким образом, организация, уличенная в корректировке показаний ККТ, получает достаточно большой штраф. Но авторы письма предлагают на этом не останавливаться, а привлекать организацию еще и по ст. 15.1 КоАП РФ за неполное оприходование выручки. Ведь суммы, указанные на чеках, которых нет в памяти ККТ, реально в организацию поступили. Однако в конце дня оприходованы в кассу не были, что легко доказывается на основе кассовой книги и книги кассира-операциониста, а также приходных кассовых ордеров за дни, когда были доказаны факты корректировки данных ККТ. Таким образом, организация сразу же получает и второй штраф в 50 000 руб. Так что корректировка показаний ККТ может дорого обойтись организации.

Покупатель за продавца в ответе

Но двойной штраф за «скручивание» показаний фискальной памяти — это лишь одна сторона медали. Другая — налоговые последствия для контрагента, получившего такой чек. Понятно, что если получателем чека является юридическое лицо (или ИП), то этот документ будет подтверждать расход. Соответственно, если при проверке выяснится, что данного чека в фискальной памяти отпечатавшей его ККТ нет (а сделать это, как следует из анализируемого письма, достаточно просто: не нужно даже проводить никакой проверки у владельца ККТ — вся информация имеется на специальных информационных ресурсах, доступных налоговикам), то обоснованность данного расхода может быть поставлена под сомнение. Что и случилось в деле, которое приведено в письме ФНС России.

Обнаружив, что чек, на основании которого организация признавала расходы, в фискальной памяти не значится, инспекция начала «копать» глубже и выяснила, что:

  • других документов, подтверждающих данный расход (квитанции к приходнику) у организации нет;
  • организация, выдавшая чек, зарегистрирована по адресу массовой регистрации;
  • директор организации, выдавшей чек, указанный в ЕГРЮЛ, не имеет к этой организации никакого отношения, а документы от его имени подписывает неизвестное лицо;
  • общая сумма наличных, переданных налогоплательщиком этой организации, превышает 14 млн руб., то есть речь идет не о разовой сделке и далеко не о мелкой сделке;
  • товары, которые налогоплательщик закупал по данным чекам ККТ, согласно документам, имеющимся у продавца, выдавшего чек, были доставлены на его склад позже, чем был пробит чек ККТ;
  • путевые листы на доставку данных товаров, а также доверенности оформлены с грубыми нарушениями.

Все эти обстоятельства вкупе дали основания налоговикам, а потом и суду утверждать, что речь идет о получении необоснованной налоговой выгоды налого­плательщиком. В итоге у него не только сняли расходы, но и лишили вычета по НДС. А причиной всего был «скорректированный» чек ККТ.

Особое внимание нужно обратить на то, что в самом письме ФНС России всех указанных нами нюансов не приводится (они есть непосредственно в судебном решении, на которое ссылается письмо). Так что если читать буквально (а на местах, скорее всего, так и будет), то получается, что «скорректированный» чек всегда влечет для его владельца последствия в виде снятия суммы, указанной в нем, с расходов и с вычетов по НДС. Так что наш совет — запасайтесь дополнительными документами к чеку ККТ (например, квитанцией к приходнику, распиской на доверенности и т.п.). Чем больше документов будет по такой операции, тем лучше.

Оприходование и инкассация — разные вещи

Оприходованию выручки в письме ФНС России также уделено достаточно много внимания. Так, инспекторы обращают внимание, что обязанность по приходованию поступившей наличности в кассу есть у каждой организации и у каждого ее обособленного подразделения. Делать это надо каждый день в конце смены. Нарушение этого порядка влечет штраф в 50 000 руб. При этом неважно — инкассировалась ли выручка, уплачены ли с нее налоги, отражены ли эти суммы в декларации. Штраф положен за сам факт нарушения правил оприходования выручки.

Отдельно в письме рассмотрен вопрос о том, что правила об оприходовании выручки распространяются на любые обособленные подразделения организации, независимо от наличия у них расчетного счета, отдельного баланса, штатной единицы бухгалтера и т.п. При этом подчеркивается, что понятие обособленного подразделения в данном случае нужно брать из Налогового кодекса. А он, напомним, под обособленным подразделением понимает создание хотя бы одного стационарного рабочего места на срок более месяца вне местонахождения организации (ст. 11 НК РФ).

Как агенты стали платежными

Еще один момент, на который ФНС обращает внимание своих сотрудников (а значит, на который стоит обратить внимание и налогоплательщикам), связан с применением Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Закон № 103-ФЗ). Авторы письма отмечают, что под действие этого закона подпадают не только владельцы различных платежных терминалов. Его требования распространяются на любых посредников, участвующих в расчетах с физическими лицами.

В частности, в письме приводится случай, когда организация по посредническому договору продавала билеты на автобусные маршруты. Билеты продавались физическим лицам, что дало основание налоговикам, а вслед за ними и Высшему арбитражному суду, признать, что такая деятельность подпадает под правила Закона № 103-ФЗ. А это значит, что расчеты между агентом и принципалом (комиссионером и комитентом) должны проводиться не иначе как через специальный банковский счет, куда посредник должен зачислять все поступившие от физических лиц деньги. Нарушение этой обязанности влечет штраф по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в размере 40 000—50 000 руб.

Причем отдельно обращается внимание, что счет, на который посредник зачисляет данные средства, должен быть специальным, а не обычным расчетным. Использование обычного расчетного счета для этих целей также влечет штраф в размере 40 000—50 000 руб. То есть и в этом случае инкассирование выручки не спасет от ответственности, если она поступит на неправильный банковский счет.

Проверка без проверки

Наконец, еще один блок вопросов, рассмотренных Федеральной налоговой службой в письме от 05.06.2013 № АС-4-2/10250, касается процедуры проведения проверок соблюдения кассовой дисциплины и применения ККТ. Так, авторы письма обращают внимание инспекторов на то, что для проверки выполнения организацией обязанности по применению ККТ при наличных денежных расчетах вовсе не обязательно проводить конт­рольную закупку (тем более что само право налоговиков проводить данное мероприятие постоянно вызывает споры). Достаточно того факта, что инспекторы, проводящие проверку, установят факт невыдачи чека любому покупателю, а затем оформят протокол опроса данного покупателя. Проще говоря, ФНС России указывает инспекторам на местах — не проводите сложные и спорные конт­рольные закупки. Достаточно просто постоять рядом с кассой, дождаться покупателя, которому не выдадут чек, а затем зафиксировать этот факт. Все предельно просто!

Также простым путем авторы письма советуют идти и при проверках соблюдения организациями и предпринимателями лимита расчетов наличными. Напомним, что он составляет 100 000 руб. по одной сделке (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»). ФНС России разбивает сложившееся мнение о том, что данное нарушение может выявить только банк, в обязанности которого входит извещение о таких фактах инспекции. По КоАП РФ составить протокол о данном нарушении может инспекция самостоятельно, поскольку уполномочена рассматривать дела по таким нарушениям. Так что никакого резона дожидаться извещения от банка у инспекторов нет — при обнаружении факта расчета наличными сверх 100 000 руб. нужно составлять протокол и привлекать нарушителя к ответственности.

Особо в письме оговаривается, что вы­явить данное нарушение можно не только при проверке самого нарушителя, но и его контрагентов. Именно под такой случай авторы письма и приводят судебное решение. В нем превышение лимита было выявлено при проверке продавца, а к ответственности привлекли покупателя. И ВАС РФ согласился с правомерностью такого подхода (Определение от 29.11.2012 № ВАС-15182/12). В заключение напомним, что штраф за оплату наличными свыше 100 000 руб. составляет 40 000—50 000 руб. (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ).