1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 826

Суды решили так (УСН)

[+] Денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде пожертвований, не учитываются в целях применения УСН

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2013 № Ф03-200/2013)

Некоммерческое партнерство (УСН) заключило договор со сторонней организацией, в рамках которого им были безвозмездно получены денежные средства на финансирование общественно полезного проекта (назначение — благотворительный взнос). Указанные поступления в целях налогообложения учтены не были. Обнаружив этот факт в ходе выездной проверки, налоговики доначислили недостающий налог, а также соответствующие пени и штрафы. Свое решение инспекторы мотивировали следующим образом.

Во-первых, спорные денежные средства не могли быть признаны грантами, которые не подлежат налогообложению, поскольку грантодатель в данном случае не входил в Перечень международных и иностранных организаций, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 485, гранты (безвозмездная помощь) которых не подлежат налогообложению. Во-вторых, договор предусматривал выполнение конкретных работ (услуг) и выделение денежных средств для покрытия расходов по их выполнению, что свидетельствовало, по мнению контролеров, о его возмездном характере.

Не согласившись с претензиями налоговиков, некоммерческое партнерство обратилось в суд и выиграло спор в трех инстанциях.

Арбитры приняли сторону налогоплательщика, классифицировав спорный договор как договор пожертвования, исходя из цели заключения договора и его содержания. Полученные денежные средства были признаны судами целевыми, которые в соответствии со ст. 346.15 и п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по УСН не учитываются.

Так, было установлено, что между налогоплательщиком и Тихоокеанским центром защиты окружающей среды и природных ресурсов был заключен договор о целевом, безвозмездном, безвозвратном благотворительном пожертвовании на общеполезные цели. Согласно контракту налогоплательщик получил денежные средства как благотворительное, целевое, безвозмездное, безвозвратное пожертвование на осуществление общественно полезного проекта. В договоре было также прописано, что выделенное пожертвование являлось частью средств, полученных Тихоокеанским центром от зарубежного фонда.

В целях контроля за целевым использованием благотворительного пожертвования договором было предусмотрено указание на печатных изданиях налогоплательщика, если такие бы имели место, о поддержке, оказанной Тихоокеанским цент­ром и зарубежным фондом.

Учитывая названные положения договора, он был квалифицирован межрайонной инспекцией как договор оказания рекламных услуг спонсору проекта — Тихоокеанскому центру, а сумма, полученная по договору, включена в доход при определении налоговой базы по УСН. При этом межрайонная инспекция руководствовалась ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и ст. 778 ГК РФ.

Признавая выводы налоговиков неправомерными, арбитры также исходили из цели заключения договора и его содержания. А поскольку договор не содержал условия о выделении денежных средств в целях рекламы Тихоокеанского центра как спонсора, то для включения в налоговую базу по УСН денежных средств, полученных в рамках спорного договора, у инспекторов оснований не имелось.

[-] В период применения УСН налогоплательщик не вправе применить вычет по НДС в отношении экспортных операций, осуществленных им до перехода на специальный режим налогообложения

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу № А27-6539/2012)

С 1 января 2011 г. общество сменило общий режим налогообложения на «упрощенку». За I квартал 2011 г. им была представлена декларация по НДС с заявленным к возмещению налогом, а также пакет документов, подтверждающих правомерность применения в IV квартале 2010 г. нулевой ставки НДС по экспортным операциям. Инспекторы провели камеральную проверку данной декларации и пришли к выводу, что льготную ставку налогоплательщик применил неправомерно, так как в 2011 г. он уже не являлся плательщиком НДС. Без доначислений дело не обошлось. Не согласившись, общество обратилось в суд.

Арбитры первой инстанции поддержали налогоплательщика, мотивировав свое решение тем, что в спорный период общество применяло УСН и плательщиком НДС не являлось. А раз так, то инспекторы были не вправе доначислять ему ни сам налог, ни соответствующие пени и штрафы.

Отменяя решение коллег, суд апелляционной инстанции указал, что налоговая декларация и документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки налога по экспорту, были представлены налогоплательщиком после перехода на УСН, то есть в тот период, когда он уже не являлся плательщиком НДС и, соответственно, не мог определять налогооблагаемую базу по данному налогу. Арбитры ФАС с такими выводами согласились, и вот почему.

По общему правилу упрощенцы не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Арбитры установили, что общество подтвердило в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы РФ товаров, указанных в экспортном контракте. Однако, несмотря на это, корректировка налоговой базы по НДС в I квартале 2011 г. была произведена им неправомерно, поскольку в этот период общество находилось на «упрощенке» и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что инспекторы правомерно отказали налогоплательщику в применении нулевой ставки по НДС в отношении экспортных отгрузок за IV квартал 2010 г., а также в возмещении сумм налога, заявленных к вычету, на основании налоговой декларации за I квартал 2011 г.

При этом арбитры, ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 6031/08 и от 09.10.2012 № 6759/12, отметили, что общество не утратило права на получение возмещения по НДС за последний квартал 2010 г., так как отгрузка и оплата продукции были произведены им в период применения общей системы налогообложения.

[-] Выставление упрощенцем счетов-фактур с выделенной суммой НДС приводит к возникновению у него обязанности по уплате данного налога в бюджет

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2013 по делу № А29-3653/2012)

В ходе выездной проверки компании на УСН налоговики обнаружили, что она осуществляла реализацию материалов в рамках договоров генподряда и выставляла счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, однако налог в бюджет не платила. Доначислений избежать не удалось. Оспаривая решение проверяющих, компания обратилась в суд.

Арбитры первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали, сделав вывод, что налогоплательщик осуществлял реализацию строительных материалов и полученные от контрагента суммы НДС, которые были отражены в выставленных счетах-фактурах, должен был перечислить в бюджет. Апелляционный суд оставил решение коллег без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу компании, арбитры ФАС также не нашли правовых оснований для ее удовлетворения. И вот почему.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость (ст. 168 НК РФ). Вместе с тем упрощенцы не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Кроме того, в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды установили, что между налогоплательщиком (заказчиком) и сторонней организацией (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого в обязанности налогоплательщика входило в том числе обеспечение строительства необходимыми материалами. При отгрузке строительных материалов в проверяемом периоде компания выписывала счета-фактуры и накладные, выделяя НДС отдельной строкой.

Поставленные материалы были оприходованы генподрядчиком в бухгалтерском учете за вычетом налога, в дальнейшем списывались и использовались в строительстве. Налогоплательщик отражал суммы дохода в книге учета доходов и расходов с учетом НДС. На основании полученных счетов-фактур генподрядчиком были заявлены налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах арбитры трех инстанций пришли к выводу, что компания была обязана перечислить полученный от своего контрагента НДС в бюджет.

Налогоплательщик пытался доказать, что счета-фактуры с выделенной суммой налога выставлялись им ошибочно и впоследствии были исправлены. Однако этот довод был отклонен судами на следующих основаниях.

Дело в том, что компания представила не исправленные, а другие, выписанные вновь счета-фактуры, которые были не согласованы с другим участником хозяйственной операции и им фактически не приняты. А это являлось нарушением действовавших в проверяемом периоде п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Поэтому такие счета-фактуры не могли являться доказательством невключения НДС в стоимость товаров (работ, услуг).