Если арендатор фактически пользовался предоставленным ему в аренду имуществом, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость такого пользования, даже если договор аренды является ничтожной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11).
Суть дела
Две организации заключили между собой договор аренды. По его условиям арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование строительное оборудование, а арендатор — оплатить арендную плату и вернуть оборудование в соответствии с условиями договора. Арендная плата за переданное в аренду оборудование рассчитывается как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней пользования арендатором данным оборудованием.
Договором предусмотрено, что по окончании календарного месяца арендодатель рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг по ремонту, транспортировке и т.д.), счета-фактуры и счета для оплаты (доплаты) за оказанные услуги арендатору в течение пяти рабочих дней, а также выставляет счета на предоплату аренды оборудования в следующем месяце.
В случае выявления повреждений оборудования, не подлежащих восстановлению, стороны подписывают акт о возмещении ущерба. Стоимость утраченного/поврежденного оборудования возмещается арендодателю по расценкам, установленным в приложении к договору.
Стороны оговорили и ситуацию, когда оборудование не возвращается или частично не возвращается по истечении срока аренды. По условиям договора после выставления арендодателем требования возврата оборудования и при неисполнении данного требования арендатором, оборудование считается утраченным с даты, указанной в соответствующем требовании о возврате.
Передача оборудования арендатору была оформлена накладными на прокат.
Арендатор за время пользования переданным ему в аренду оборудованием не полностью исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у него возник долг по арендной плате.
Кроме того, часть имущества, являющегося объектом аренды, арендатор арендодателю не возвратил, а в том оборудовании, которое было возвращено, владелец имущества выявил поврежденные элементы, не подлежащие восстановлению.
Арендодатель обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил взыскать с арендатора:
- задолженность по арендной плате;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- компенсационную стоимость возвращенного поврежденного оборудования, не подлежащего восстановлению;
- компенсационную стоимость утраченного оборудования.
В свою очередь арендатор подал в суд встречный иск, в котором просил признать договор аренды недействительной сделкой в связи с тем, что арендодатель не представил документов, подтверждающих право на арендуемое имущество, либо документов, подтверждающих правомерность введения данного имущества в гражданский оборот.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции исковые требования арендодателя удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.
Арбитры прежде всего исходили из того, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор (ст. 8 ГК РФ). После заключения договора его условия становятся обязательными для сторон (ст. 425 ГК РФ). Принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 307—310 ГК РФ). Требования арендодателя, по мнению судей, являются законными и обоснованными, поскольку вытекают из условий договора, который подписал арендатор. Следовательно, он согласился с данными условиями и принял на себя соответствующие обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска арендатора, суд отметил, что арендодателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что переданное в аренду оборудование введено в гражданский оборот на территории России с соблюдением действующего законодательства и что собственником данного оборудования является арендодатель.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Отказывая арендодателю в удовлетворении исковых требований, судьи отметили, что в подтверждение своего права собственности на переданные в аренду объекты арендодатель ссылается на имеющиеся в материалах дела копии грузовых таможенных деклараций. Однако такие декларации не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о наличии у арендодателя правомочия на сдачу имущества в аренду.
Каких-либо иных документов, подтверждающих возникновение у арендодателя прав в отношении имущества, в суд представлено не было. Хотя апелляционный суд неоднократно предлагал арендодателю представить надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на имущество, переданное в аренду.
Иными словами, арендодатель так и не доказал факт наличия у него правомочий на сдачу в аренду имущества. В результате апелляционный суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Судьи пришли к выводу, что требование арендатора о признании договора недействительной сделкой обоснованно и подлежит удовлетворению, а требования арендодателя, как основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.
Стоит отметить и такую деталь: арендатор требовал во встречном иске взыскать с арендодателя перечисленную ему за время пользования имуществом сумму арендной платы. Но в удовлетворении этой части иска судьи отказали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании недополученной арендной платы, поскольку договор аренды недействителен, а ответчику — во взыскании уплаченной арендной платы, поскольку он пользовался имуществом, и тот факт, что договор признан недействительным, на правомерность оплаты не влияет.
Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции. Но с таким вердиктом не мог согласиться арендодатель и обратился в надзорную инстанцию.
Позиция ВАС РФ
Передавая дело на рассмотрение в Президиум, коллегия судей ВАС РФ отметила, что суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания два важных обстоятельства.
Во-первых, арендатор фактически пытался оспорить право собственности арендодателя на сданное ему в аренду оборудование. В то же время, находясь с арендодателем в обязательственных отношениях по поводу аренды, сам арендатор не представил никаких доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил в аренду имущество.
Во-вторых, при вынесении решения апелляционный и кассационный суды не учли, что признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.
Позиция ВАС РФ по этому вопросу такова: денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В рассматриваемой ситуации в результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему оборудованием. Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость такого пользования.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ). В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне арендодателя.
В результате Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, принятое в пользу арендодателя, а решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил.
к сведению
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ
«При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».