Производство дела об оспаривании одним из участников договора купли-продажи, заключенного между обществом и физическим лицом с нарушением порядка совершения крупных сделок, не может быть прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду из-за отсутствия специальной правосубъектности у одной из сторон договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 7827/11).
Суть дела
После выхода из общества двух участников доли в уставном капитале были распределены так: 65 и 35%. Учредитель, владеющий большей долей, осуществлял также полномочия единоличного исполнительного органа.
Учредитель, владеющий меньшей долей, считал, что его право на участие в управлении делами общества периодически нарушается. По его мнению, под угрозой оказалась и деятельность самого общества. Ведь учредитель-директор проводил рискованную финансовую политику и наносил материальный вред обществу. Он продал имущество общества — недостроенное здание и земельный участок, на котором находился объект, по цене, значительно ниже рыночной.
Учредитель-потерпевший считал договор купли-продажи «недостроя» и земельного участка недействительным по признаку оспоримости (ст. 166 ГК РФ). Ведь процедура одобрения участниками общества крупной сделки была проведена с существенными нарушениями (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Он обратился в суд, считая, что действия директора не соответствовали критериям разумности и добросовестности и повлекли для общества убытки в виде разницы между реальной рыночной стоимостью объекта и продажной ценой. Заявленные требования: исключить нерадивого учредителя и признать договор купли-продажи недействительным, а также применить к договору все последствия недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). То есть имущество обществу вернуть, а деньги в счет возврата покупателю выплатить. В качестве ответчиков были привлечены учредитель-директор и покупатель, который приобрел незавершенку и землю.
Рассмотрение первого требования разногласий у судов не вызвало. Поэтому остановимся только на той части иска, которая связана с признанием сделки недействительной.
Судебное разбирательство
Суд прекратил производство по делу о признании договора недействительным в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Мотивировка была такой: арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры с участием корпоративных субъектов: юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Арбитражные суды могут рассматривать дела между субъектами бизнеса, вытекающие также из гражданских правоотношений (ст. 28 АПК РФ). Причем ст. 27 и 28 АПК РФ допускают рассмотрение арбитражными судами споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями в случаях, предусмотренных названным кодексом или федеральными законами.
Случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела по спорам между физическим лицом, являющимся участником общества, и обществом, вытекающие из деятельности общества, установлены ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Пункт 2 указанной статьи относит к специальной подведомственности корпоративные споры, рассматриваемые арбитражными судами на основании ст. 225.1 АПК РФ.
В то же время споры о признании сделок недействительными по иску участника общества к хозяйственному обществу, по мнению суда, не отнесены к категории корпоративных споров, которые могут быть приняты к рассмотрению на основании ст. 225.1 АПК РФ. Таким образом, характер заявленного истцом требования исключал применение специальной подведомственности. В случае отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду, применяется общее правило подведомственности (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Однако дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом и по общему правилу. Ведь физическое лицо, которое приобрело «недострой» и земельный участок, не обладало статусом индивидуального предпринимателя. То есть одна из сторон оспариваемого договора не обладала специальной правосубъектностью. Апелляция и кассация с доводами суда первой инстанции согласились, поддержав позицию учредителя-директора.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов в части прекращения производства по делу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки. Мотивы, по которым участнику общества было отказано в рассмотрении требований по существу по причине неподведомственности, высших судей не удовлетворили. Они обосновали свою позицию так. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 27 и 28 АПК РФ). К ведению арбитражных судов по правилу специальной подведомственности относятся дела, предусмотренные в ст. 225.1 АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Дела, указанные в ст. 33 АПК РФ, суд рассматривает независимо от того, является ли участником спорных правоотношений юридическое лицо, предприниматель, иная организация или гражданин.
Таким образом, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительных сделок отнесены к подведомственности арбитражных судов (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). Суд установил, что требование о признании договора недействительным участник общества мотивировал тем, что спорная сделка заключена с нарушением порядка совершения крупных сделок (ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). Данный спор возник между участником общества и самим юрлицом (участник засомневался в законности договора купли-продажи). То обстоятельство, что одной из сторон договора был гражданин, не признававшийся субъектом корпоративных правоотношений (не являлся индивидуальным предпринимателем), не может служить препятствием для рассмотрения дела в арбитраже.