1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 669

Решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № ГКПИ11-484 (с комментарием)

Решением Верховного суда РФ от 20.07.2011 № ГКПИ11-484 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абз. 1 п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации1 и приложения № 3 к нему. Но, несмотря на отказ, в этом решении есть пояснения, которые принципиально меняют практику применения данного нормативного акта.

У компаний, в состав которых входят обособленные подразделения (сети АЗС, аптек и т.д.), проблемы с налоговыми органами в рамках проверок соблюдения требований порядка ведения кассовых операций возникли несколько лет назад.

Налоговики по результатам таких проверок привлекали организации к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Причина во всех случаях была одна: в обособленных подразделениях, где осуществлялись расчеты наличными и хранились денежные средства, не было изолированных помещений для касс, оборудованных в соответствии с требованиями п. 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее — Порядок).

Напомним, что в данной статье КоАП РФ закреплена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в расчетах наличными с другими юридическими лицами сверх лимитов, установленных законодательством, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денег, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а также накоплении в кассе наличности сверх установленного лимита. За это предусмотрен штраф от 40 000 до 50 000 руб.

Все попытки организаций оспорить в арбитражных судах постановления, вынесенные налоговиками, потерпели фиаско.

Имеющаяся арбитражная практика свидетельствует, что суды всех инстанций, включая надзор, признавали факт хранения наличности в обособленных подразделениях организаций не в специально оборудованном помещении основанием для привлечения к ответственности.

Правда, нам удалось найти такую практику только в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Кроме судебного решения, упомянутого в статье, смотрите постановления этого суда от 23.03.2010 № А63-13110/09-С6-22, от 08.04.2010 № А63-19532/2009 и от 02.06.2010 № А53-23410/2009. Легитимность данных вердиктов подтверждена ВАС РФ, который методично отказывал организациям-заявителям в передаче дел в президиум суда.

ООО «РОСТА», компанию — владельца сети аптек в разных регионах страны, за хранение наличности в одной из аптек г. Ростова-на-Дону в сейфе, а не в специально оборудованной кассе, соответствующей требованиям Порядка, привлекли к административной ответственности. Компания попыталась найти правду в арбитражном суде.

Попытка не увенчалась успехом. Арбитражный суд не внял доводам компании, которая настаивала на том, что требования Порядка не распространяются на обособленные подразделения. Суд признал эти доводы с учетом разграничения понятий «предприятие» и «юридическое лицо» (ч. 1 ст. 48 и ст. 132 ГК РФ) необоснованными (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 № А53-22020/2008-С4-49). В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

Это не остановило компанию, и она решила обратиться в Верховный суд РФ с заявлением о признании недействующими абз. 1 п. 29 Порядка и приложения № 3 к нему в части возложения на обособленные подразделения организации обязанности оборудовать кассы, то есть специальные помещения для приема, выдачи и временного хранения наличных в пределах лимита остатка денежных средств.

В своих возражениях на заявленные требования Банк России указал, что предусмотренные в Порядке правила не распространяются на обособленные подразделения организации. Отсутствие оборудованного помещения кассы не рассматривается как нарушение порядка хранения свободных денежных средств. Под таким порядком понимается хранение наличных денег сверх установленного для организации лимита остатка наличности. ЦБ РФ считает, что нет оснований для вывода об ограничении оспариваемыми положениями права хранить деньги, являющиеся собственностью организации, по месту нахождения обособленных подразделений (аптек, аптечных пунктов, киосков, магазинов) в пределах лимита остатка кассы без оборудования кассы при наличии сигнализации и сейфа.

Верховный суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как отметил суд, в соответствии с правовым регулированием, существовавшим во время издания Порядка, предприятия, организации и учреждения признавались самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, обладающими правами юридического лица (ст. 24 ГК РСФСР 1964 г., ст. 4, 6—12 Закона РСФСР от 25.12.90 № 445‑1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»). Исходя из этого под термином «предприятие» в Порядке понимается юридическое лицо, и правила, установленные Порядком, в том числе п. 29, не распространяются на обособленные подразделения.

Поскольку названный пункт не содержит норм, возлагающих на обособленные подразделения организации обязанность оборудовать кассы, заявление о признании его недействующим не может быть удовлетворено. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о признании недействующим приложения № 3 к Порядку.

Верховный суд РФ решил, что неправильное применение оспариваемых положений Порядка налоговыми органами само по себе не служит основанием для признания нормативного правового акта или его части недействующими. В случае несогласия с решениями либо действиями налоговых органов заявитель вправе оспорить их в судебном порядке.

Но ведь компания до обращения в Верховный суд именно так и поступила, оспорив действия налоговиков в арбитражном суде, и получила отказ.

Теперь с принятием решения ВС РФ правоприменительная практика в части обязанности обособленных подразделений оборудовать кассы должна измениться.

Правда, у пострадавших компаний, в отношении которых уже приняты и вступили в законную силу решения арбитражных судов, остается вопрос: можно ли пересмотреть такие решения. В данной ситуации не ясно, какой механизм компании могут использовать для защиты своих прав. Ведь в соответствии с главой 37 АПК РФ решения ВС РФ не являются основанием для пересмотра принятых судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.