1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4143

Договор на установку рекламной конструкции не влечет права пользования земельным участком

Если по вопросам, связанным с креплением рекламной конструкции на здании, позиция Президиума ВАС РФ, отрицающая при этом наличие арендных отношений, была сформирована еще в 2002 г., то по вопросам размещения рекламной конструкции на земельном участке его мнение было сформировано недавно. На заседании Президиума от 12.04.2011 (постановление № 15248/10) ВАС РФ указал, что предоставление по договору права на установку рекламной конструкции не влечет возникновение права пользования земельным участком. Поводом для этого стало нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права по вопросам размещения рекламной конструкции на земельном участке. Рассмотрим это дело, в чем заключались противоречия, и какие проблемы возникали в процессе разбирательства.

Порядок установки и эксплуатации наружной рекламы и рекламных конструкций регламентирован ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе). В ней предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Некоторые суды считают возможным применять к данным правоотношениям главу 34 «Аренда» ГК РФ. Этим вызвано наличие споров и противоречивых выводов в судебной практике.

Но вот в отношении земельных участков, используемых для установки рекламной конструкции позиция Президиума ВАС РФ не сформирована. Что же касается судебной практики, то на уровне федеральных окружных судов она очень противоречива.

В одних случаях окружные суды полагают, что договор на установку не порождает арендных правоотношений земельного участка и имеет иную правовую природу.

В других случаях они признают эти правоотношения арендными (см. постановления ФАС Поволжского округа от 04.09.2009 № Ф06-8270/2009 и от 14.07.2010 № Ф06-5873/2010, Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 № А46-834/2010 и от 13.04.2011 № А03-11279/2010).

Для выработки единой позиции одно из дел было передано в Президиум ВАС РФ, заседание которого прошло 12 апреля 2011 г.

Фабула

Между комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города (далее — комитет) и ООО был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с ним комитет предоставил обществу за плату возможность ее установить и эксплуатировать на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве. А общество обязано вносить периодические платежи за предоставленную возможность.

Однако общество установленные платежи не перечисляло. Поэтому комитет обратился в суд.

Исковые требования

Комитет требовал взыскать с общества долг по договору на установку рекламной конструкции и договорную неустойку за просрочку платежей.

Судебное разбирательство

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. С общества взыскан основной долг и часть неустойки. В остальной части требований было отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Апелляция поддержала выводы суда. Однако суд кассационной инстанции отменил такое решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что установка рекламной конструкции влечет право пользования земельным участком, следовательно, между сторонами возникли арендные отношения со ссылкой на неправильную квалификацию правоотношений между сторонами. А у комитета не было достаточных полномочий для заключения такого договора. При новом рассмотрении позиции судов не поменялись. То есть суды первой и апелляционной инстанций при­шли к выводу, что у комитета все-таки были полномочия заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку это предусмотрено ст. 19 Закона о рекламе.

Так как отношения сторон по данному договору связаны с размещением рекламы, на эти взаимоотношения распространяются положения Закона о рекламе.

Договором, их регулирующим, закон называет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе не поименованных в ГК РФ договоров, однако его содержание не должно противоречить общим положениям ГК РФ. Статьей 19 Закона о рекламе установлен только вид подлежащих заключению договоров — это договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и их срок — пять лет. В остальном стороны должны действовать по своему усмотрению, в том числе исходя из положений ст. 209 ГК РФ, а также в силу ст. 421 ГК РФ, регламентирующей, что стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, указанных в ст. 422 ГК РФ.

Итак, между сторонами был заключен договор, который дал право владельцу установить и эксплуатировать в оговоренном договором месте обусловленный тип (вид) рекламной конструкции с конкретными параметрами (размерами). Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Не производя периодические платежи, ответчик нарушил требования ст. 309 ГК РФ, где говорится, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно. Не оплатив в установленные сроки необходимые платежи, ответчик должен нести также ответственность, предусмотренную договором в виде неустойки. В данном случае суд применил ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной истцом неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Но суд кассационной инстанции во второй раз вынес иное решение. Он счел, что поскольку общество осуществляет размещение рекламной конструкции на земельном участке, то к отношениям сторон должны применяться нормы земельного законодательства. Отношения сторон фактически направлены на предоставление обществу в пользование земельного участка для размещения рекламы.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляции и отменил постановление кассации. Им поддержана позиция, в соответствии с которой договор на установку рекламной конструкции на земельном участке не порождает прав у владельца конструкции в отношении участка, на котором она расположена. Поэтому такой договор не может квалифицироваться как договор аренды земельного участка.