1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2909

Обоснование рыночных цен: налоговики не прошли испытание

Налоговые органы в определенных случаях могут доначислить обязательные платежи исходя из рыночных цен. Правда, для этого нужно доказать, что компания реализует имущество по заниженной стоимости. Как показывает арбитражная практика, подтвердить расчет такой цены удается не часто: либо источники о ценах не те, либо расчеты сомнительные.

Рыночная цена требует трепетного отношения

Налоговые органы могут проверить правильность применения цен по сделкам (ст. 40 НК РФ), но в строго определенных случаях (п. 2 ст. 40 НК РФ), в частности:

n при совершении сделок между взаимозависимыми лицами;

n отклонении цены более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.

Если в ходе проверки будет выявлено, что цены не соответствуют рыночным, инспекция вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней. При этом она должна рассчитать налоговую нагрузку исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Порядок определения рыночной цены сложен. Этому посвящена большая часть ст. 40 Кодекса. В ней прописаны способы и методы, которых обязаны придерживаться налоговые органы. Однако на практике они не всегда им следуют. В таких ситуациях суды нередко встают на сторону налогоплательщика. Так произошло в деле, рассмотренном ВАС РФ в Определении от 05.04.2011 № ВАС-3254/11.

Свой расчет не помешает

Спор, который дошел до Высшего арбитражного суда, начался с того, что компания продала своему директору несколько объектов недвижимости. Цена сделки составила 5 762 000 руб. Налоговый орган по результатам проверки доначислил компании НДС, налог на прибыль, пени и штрафы на общую сумму свыше 6 млн руб. Основанием для принятия решения послужило то, что, по мнению ИФНС, сделка была проведена между взаимозависимыми лицами и направлена исключительно на умышленное уклонение от уплаты налогов.

В качестве доказательства своей правоты налоговики представили экспертное заключение региональной торгово-промышленной палаты, исходя из которого была определена рыночная цена проданных объектов недвижимости. Согласно заключению рыночная стоимость объектов превышала 20 млн руб.

Компания не согласилась с вынесенным решением и доначислениями и обратилась в суд. Обосновывая требование об отмене решения, она указала, что в отчете торгово-промышленной палаты не принят во внимание метод установления рыночной цены, прописанный в ст. 40 НК РФ. И вот почему.

Во-первых, в заключении эксперты использовали одновременно сравнительный, затратный и доходный методы, хотя они применяются последовательно. Таковы требования п. 10 ст. 40 Кодекса.

Во-вторых, эксперты оперировали ценами на недвижимость, которую нельзя признать идентичной (однородной) проданным организацией объектам, поскольку они имеют разную площадь, местоположение, иное назначение. Кроме того, расчет произведен с учетом стоимости выкупленного земельного участка, хотя объекты недвижимости расположены на арендованных участках. То есть был нарушен еще один принцип определения рыночной цены — сопоставимость (п. 4, 6, 7 и 9 ст. 40 НК РФ).

В-третьих, в заключении использовались данные о ценах, опубликованные в газетах частных объявлений. Такие объявления не являются официальными источниками информации. Согласно п. 11 все той же нормы Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на них. Налицо нарушение принципа объективности.

И наконец, последний, но очень важный аргумент компании: она представила отчет о рыночной цене проданных объектов, составленный агентством недвижимости. В соответствии с этим документом рыночная стоимость объектов с учетом НДС — 6 652 000 руб.

Суды поддержали компанию. Они отметили: бремя доказывания несоответствия цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе. В основу выводов ИФНС легло экспертное заключение, в котором не учтены все факторы, влияющие на определение рыночной стоимости объектов, в частности их назначение и техническое состояние. Газета рекламных объявлений, использованная при составлении отчета, действительно не признается официальным источником информации. По­этому заключение не соответствует ст. 40 НК РФ. Выводы в отчете агентства недвижимости, по мнению судов, более убедительны. Не помогла налоговикам и жалоба в ВАС РФ. Надзорная инстанция высказалась предельно кратко: нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу, что отчет, представленный компанией в обоснование рыночной цены проданных объектов, «является более достоверным, чем данные, положенные в основу решения налогового органа».

Примеры судебных решений по применению ст. 40 НК РФ

Суть дела

Документ

Результат для налого-плательщика

Инспекция доначислила компании налоги, поскольку посчитала, что помещения в аренду сдаются по заниженным ценам. Для установления рыночной цены она запросила заключение у агентства недвижимости. Суд указал, что действия инспекции неправомерны, так как данная информация о рыночных ставках арендной платы получена не из официальных источников

Определение ВАС РФ от 15.12.2010 № ВАС-17010/10

+

Компания сдала в аренду помещения разным арендаторам. Одному крупному — производственные, бытовые, офисные за небольшую плату, другим только офисные маленькие площади — по более высоким ставкам. ИФНС доначислила арендодателю налоги по договору аренды с крупным арендатором, применив ст. 40 Налогового кодекса РФ. При этом налоговый орган не запрашивал информацию о рыночных ценах в официальных источниках, не использовал метод цены последующей реализации и затратный. За основу была взята средняя ставка, исчисленная по договорам на аренду офисных площадей. Суд пришел к выводу, что сравниваемые помещения имеют неодинаковые потребительские характеристики, существенно различаются по размеру и состоянию. То есть налоговый орган применил рыночные цены исходя из условий несопоставимых договоров аренды по передаче в пользование неидентичного (неоднородного) имущества. А это не соответствует НК РФ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 № А39-909/2010

+

Арендованные нежилые помещения предприниматели сдавали в субаренду по ценам, значительно превышающим ставки арендной платы. Комитет государственной статистики на запрос инспекции о рыночных ставках аренды ответил, что подобная информация отсутствует. При отсутствии информации о рыночных ценах, а также при отсутствии идентичных или однородных сделок ИФНС рассчитала рыночные цены методом последующей реализации. В данном случае в качестве рыночной цены она использовала субарендную плату, установленную в договорах субаренды, заключенных индивидуальными предпринимателями — арендаторами с субарендаторами. Суд признал действия инспекции правомерными

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2011 № А82-139/2010

-