1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 583

Из столовой — в суд...

Из столовой — в суд...

Утвержден документ, который поможет вывести на чистую воду недобросовестных должников, — Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (см. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).

Питанье съедено давно, а все икается оно

ОАО в 2001 году оплачивало своим работникам стоимость питания на рабочем месте за счет чистой прибыли.

По мнению ИМНС, проводившей проверку в 2004 году, данная выплата для работников являлась материальной выгодой, а в 2001 году материальная выгода была объектом обложения по ЕСН.

ОАО не согласилось с решением ИМНС о доначислении ЕСН и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ недействительным.

Как установил суд, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) стоимость питания является объектом налогообложения по ЕСН. Однако п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы п. 1 ст. 236 НК РФ должны применяться с учетом положений п. 4 этой же статьи. Следовательно, ОАО обоснованно не включило ее в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Суд удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа. Кассационная инстанция оставила данное решение в силе.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2004 № А31-981/19)

Коллективный договор — тоже налоговый документ

ОАО включило в коллективный договор затраты на питание работников при выполнении работ на трассе. При этом была сделана оговорка, что эти затраты не относятся к числу затрат, относимых на себестоимость, а покрываются за счет прибыли. Это, по мнению ОАО, давало ему повод не начислять на стоимость питания ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что согласно п. 25 ст. 270 НК РФ расходы на питание, предоставленное бесплатно или по льготным ценам, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовым или коллективным договором.

Поскольку ОАО включило в коллективный договор затраты на питание работников, эти расходы должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и поэтому являются объектом налогообложения по ЕСН.

Спор был перенесен в стены арбитражного суда. Там ОАО не смогло представить суду доказательств того, что данные расходы осуществлялись им за счет чистой прибыли. И поэтому арбитражный суд встал на сторону налоговой инспекции.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2003 № А57-7861/03-16)

Когда ленивые проверяют ленивых

Сельскохозяйственный производственный кооператив выдавал своим работникам в счет оплаты труда выращенную сельхозпродукцию и кормил работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы. При этом НДС на стоимость сельхозпродукции и стоимость питания кооператив не начислял, воспользовавшись на это правом, предусмотренным подп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Однако ИМНС РФ в ходе проверки выяснила, что кооператив не вел раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, поэтому потребовала доначислить НДС и заплатить пени и штраф.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ недействительным.

Суд установил, что доказательств того, что кооператив не вел раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, налоговый орган в материалы дела не представил. В акте проверки и решении инспекции отсутствие раздельного учета не зафиксировано. Поэтому ссылка налогового органа на неправомерность применения кооперативом налоговой льготы признана необоснованной.

Как установлено судом, последний занимался производством сельскохозяйственной продукции, и удельный вес доходов от ее реализации составил не менее 70%. Собственная продукция реализовывалась своим работникам в счет заработной платы и направлялась на питание работников, привлекаемых на сельхозработы. Данные факты налоговым органом не оспорены. Следовательно, кооператив законно воспользовался своим правом, предусмотренным подп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Кассационная инстанция оставила данное решение в силе.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2004 № А29-4185/2003а)

Больному тоже кушать надо

В ходе проверки ОАО отделение ФСС РФ установило, что страхователь в средний заработок для расчета пособий по временной нетрудоспособности включал доплаты на питание, выплачиваемые в соответствии с коллективным договором. Руководитель отделения ФСС РФ вынес решение о непринятии к зачету этих расходов.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

Суд установил, что п. 47 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.84 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» определено, что в фактическом заработке, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, учитываются все виды заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются взносы на социальное страхование.

Коллективный договор и положение об оплате труда работников ОАО свидетельствуют о том, что доплата за питание является составной частью системы оплаты труда: выплачивается из фонда заработной платы ежемесячно в одинаковом размере всем работникам независимо от каких-либо производственных показателей, что не противоречит ст. 135 ТК РФ.

Согласно ст. 237 НК РФ эти выплаты учитываются при исчислении налоговой базы для расчета ЕСН.

Ссылка отделения ФСС РФ на п. 8 Перечня выплат, которые не учитываются при определении среднемесячного заработка для исчисления пособий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.09.90 № 358/16-28, не была принята во внимание, так как этот документ фактически утратил силу в связи с выходом Постановления Правительства РФ от 07.07.99 № 765. Суд удовлетворил заявление ОАО.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2004 № А11-3967/2003-К2-Е-1861)

А жилье-то съели!

Научному центру было выделено 3,8 млн руб. бюджетных средств для обеспечения жильем молодых ученых по федеральной целевой программе «Жилище на 2002— 2010 годы».

Однако в Научном центре часть средств направили на оплату питания участников заседания Комитета по охране окружающей среды. При этом участники заседания не являлись работниками Научного центра, а указанное заседание даже не было предусмотрено программами Научного центра.

По итогам проверки КРУ Научный центр был оштрафован на 50 000 руб. по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.

Научный центр обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления КРУ. При этом истец указал, что оплата питания участников заседания Комитета по охране окружающей среды в сумме 4790 руб. является малозначительным правонарушением и центр можно освободить от административной ответственности.

Ссылки Научного центра на малозначительность суммы нецелевого использования бюджетных средств признаны судом несостоятельными. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 № А26-5629/04-24)

Молоком давать дешевле

Работникам, занятым на вредном производстве, предприятие выплатило деньги взамен выдачи молока. Налоговая посчитала, что с этих сумм необходимо было удержать НДФЛ.

Предприятие добровольно не исполнило требование об уплате налоговой санкции, а потому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд установил, что ст. 151 КЗоТ РСФСР, а также ст. 222 ТК РФ предусматривают выдачу молока и лечебно-профилактического питания на работах с вредными условиями труда.

Выдаваемое работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молоко не является доходом и не облагается НДФЛ.

В силу положений Постановления Минтруда РФ от 31.03.2003 № 13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока...» и Постановления Государственного комитета труда СССР, ВЦСПС от 16.12.87 № 731/П-13 молоко не относится к натуральному довольствию и замена его компенсационными выплатами не допускается.

Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, в котором отсутствует денежная компенсация взамен молока.

Суд пришел к выводу, что денежные выплаты взамен молока относятся к доходам физических лиц, подлежащим обложению НДФЛ. Суд наложил на предприятие штраф, предусмотренный п. 1 ст. 123 НК РФ.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2004 № А56-48544/03)