1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 794

Арбитраж (ЕНВД) («Малая бухгалтерия», № 03, 2009 г.)

[+] Передача в субаренду торговых мест без залов обслуживания посетителей подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД

(Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 по делу N А57-3292/2008)

Индивидуальный предприниматель получал доход от сдачи в субаренду торговых мест, не имеющих залов обслуживания, и платил с этого дохода ЕНВД. Инспекция в ходе выездной проверки указала, что данный доход под ЕНВД не подпадает, а облагается в соответствии с общим режимом налогообложения, и доначислила соответствующие налоги.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа незаконным, суды первой и кассационной инстанций указали, что в проверяемом периоде система налогообложения в виде ЕНВД на территории Саратовской области распространялась на услуги по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах, не имеющих залов для обслуживания посетителей (решение Саратовской городской Думы от 8 - 11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью таких залов понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. При этом площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установили судьи, спорные площади не имеют отношения к общественному питанию и сдавались в субаренду для организации розничной торговли непродовольственными товарами. Поэтому предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД.

Таким образом, доходы, полученные от сдачи в субаренду торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей, и не относящиеся к общественному питанию, облагаются ЕНВД.

[+] В 2005 г. продажа товаров, не предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, с использованием безналичной формы расчетов подпадала под ЕНВД

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2009 N Ф03-6418/2008)

Индивидуальный предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. В ходе выездной проверки налоговая инспекция выявила, что в 2005 г. он занимался продажей товаров за безналичный расчет, доход от которой облагается по общему режиму налогообложения. Поэтому по окончании проверки предпринимателю были начислены НДФЛ, ЕСН и НДС.

Предприниматель обжаловал налоговые начисления в арбитражном суде, который согласился с его доводами, указав следующее. Система налогообложения в виде ЕНВД освобождает налогоплательщика от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС и вводится в действие законами субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Суд установил, что на территории Амурской области данный спецрежим был введен Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), под действие которого попала розничная торговля товарами.

В проверяемом периоде НК РФ к розничной торговле относил торговлю товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт, а ГК РФ предусматривал, что при розничной купле-продаже продаваемый товар предназначается для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью покупателя (ст. 346.27 НК РФ, ст. 492 ГК РФ). Следовательно, основным критерием, позволяющим разграничить розничную и оптовую торговлю, является цель приобретения товара.

Такого же мнения придерживается Пленум ВАС РФ. В Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" Пленум указал, что под целями, не связанными с личным использованием, понимается приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. В случае если эти товары приобретались у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения между покупателем и продавцом регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Кроме того, судьи отметили, что с января 2006 г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, которая исключила ограничения по форме расчетов при розничной торговле. С учетом этих изменений Конституционный Суд РФ разрешил не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, при розничной торговле применялись различные формы расчетов за товары (Определение от 20.10.2005 N 405-О).

Поскольку за безналичный расчет спорный товар был продан организациям и предприятиям, которые приобретали его не для использования в предпринимательской деятельности, спорные налоговые доначисления являются неправомерными.

Таким образом, доход, полученный от продажи за безналичный расчет товаров, используемых покупателями не для предпринимательской деятельности, облагается ЕНВД.

[+] При исчислении площади залов обслуживания посетителей учитывается площадь бильярдного зала, который относится к залам для проведения досуга

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 N Ф04-566/2009(20523-А46-29))

Индивидуальный предприниматель оказывал услуги общественного питания в кафе, находящемся в его собственности. Налоговая инспекция полагала, что данная деятельность подпадает под обложение ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей не превышала 150 кв. м. Поэтому предпринимателю был доначислен ЕНВД, что послужило его обращению в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд встал на сторону заявителя, указав, что услуги общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания облагаются ЕНВД (пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В проверяемом периоде площадь этих залов определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемая налогоплательщиком для организации общественного питания, за исключением площади под административно-бытовыми помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производилось обслуживание посетителей.

Однако с 2006 г. она стала исчисляться исходя из площади специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Судьи установили, что при определении площади залов обслуживания посетителей налоговая инспекция не учла площадь бильярдного зала, посчитав, что она не относится к месту для проведения досуга. Поскольку спорное кафе состояло из обеденных залов и зала досуга, общая площадь которых превышала 150 кв. м, доначисление ЕНВД является неправомерным.

Таким образом, оказание услуг общественного питания облагается ЕНВД, если общая площадь всех залов для обслуживания посетителей, в том числе бильярдного зала, не превышает 150 кв. м.

[+] В случае признания судом нормативно-правового акта субъекта РФ недействующим в части установления коэффициента базовой доходности К2 налогоплательщики вправе откорректировать ЕНВД, исчисленный за период действия этого акта

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2009 N Ф03-27/2009)

В марте 2008 г. налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций по ЕНВД за I, II, III и IV кварталы 2006 г., по результатам которой индивидуальному предпринимателю был начислен ЕНВД.

Спор возник из-за коэффициента К2, установленного различными нормативными актами. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде предприниматель должен был применить коэффициент К2, установленный решением Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 236 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение N 236), а не Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, далее - Закон N 23-КЗ).

Суд поддержал предпринимателя по следующим основаниям. Налоговая база по ЕНВД исчисляется с учетом базовой доходности, которая корректируется на коэффициенты К1, К2, К3 (ст. 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). При этом система налогообложения в виде ЕНВД и значение коэффициента К2 вводятся законами субъектов РФ. В Приморском крае система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом N 23-КЗ.

Однако с января 2006 г. эти полномочия были переданы муниципальным образованиям, в связи с чем в октябре 2005 г. Думой Приморского края было принято решение N 236, устанавливающее размер корректирующего коэффициента К2. В ноябре 2007 г. данное решение в части установления коэффициента базовой доходности К2 было признано судом недействующим и не подлежащим применению с 22 ноября 2007 г. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4296).

В случае признания судом нормативного правового акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Например, путем признания права или восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права. Такой вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 182-О.

Как установили судьи, уточненные декларации были поданы после признания решения N 236 и спорное налоговое решение было принято тоже после прекращения действия этого решения. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД.

Таким образом, налогоплательщики вправе провести перерасчет ЕНВД в связи с признанием судом нормативно-правового акта субъекта РФ, действовавшего при первоначальном исчислении налога и устанавливавшего значение корректирующего коэффициента К2, недействительным.


[+] Денежная сумма, перечисленная контрагентом в счет оплаты услуг по перевозке грузов по просьбе перевозчика третьим лицам, является доходом перевозчика, который облагается ЕНВД

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 N Ф04-793/2009(345-А03-27))

Индивидуальный предприниматель оказывал услуги перевозки горюче-смазочных материалов собственным и арендованным автотранспортом. По данному виду деятельности он применял ЕНВД.

Платежи за аренду земельных участков и услуги связи за предпринимателя по его письменной просьбе производила организация, которая являлась его контрагентом. Эти суммы предприниматель учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по общему режиму налогообложения, что, по мнению инспекции, неправильно. По результатам проверки инспекция доначислила НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель оспорил налоговые начисления в арбитражном суде, который согласился с его доводами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ оказание услуг по перевозке грузов с использованием не более 20 транспортных средств облагается ЕНВД, уплата которого освобождает налогоплательщиков от уплаты НДФЛ и ЕСН. Поскольку спорные платежи являлись оплатой за услуги по перевозке ГСМ, которые облагаются ЕНВД, начисление налогов по общему режиму налогообложения является неправомерным.

Таким образом, доход налогоплательщика, полученный за оказание услуг по перевозке грузов в виде погашения контрагентом его задолженности перед третьими лицами, подлежит обложению ЕНВД.