1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 738

Арбитраж (УСН) («Малая бухгалтерия», № 05, 2009 г.)

[+] В случае утраты права на применение УСН у налогоплательщика не возникает обязанности уплаты минимального налога за период до перехода на общий режим

(Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2009 N А54-3070/2008-С3)

Общество применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В IV квартале 2007 г. организация утратила право на применение "упрощенки" в связи с превышением суммы дохода 20 млн руб. и по итогам налогового периода (календарного года) уплатила налоги по общей системе налогообложения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по УСН, представленной обществом за девять месяцев 2007 г. По итогам проверки было вынесено решение, в котором организации предлагалось уплатить единый минимальный налог по УСН по итогам трех кварталов 2007 г. и уменьшить авансовые платежи по единому налогу, уплаченные за I квартал, полугодие и девять месяцев 2007 г.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Суд принял сторону налогоплательщика.

Налоговым периодом по "упрощенному" налогу признается календарный год. Отчетными периодами являются I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ). Сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, "упрощенцы" исчисляют по итогам налогового периода (п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ).

Минимальный налог составляет 1% суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. По существу, минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо "упрощенного" налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн руб., он утрачивает право на применение УСН с начала квартала, в котором допущено превышение. Об этом говорится в абз. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

В рассматриваемом случае инспекция требует от общества уплатить минимальный налог по итогам трех кварталов 2007 г. Фактически налоговый орган предлагает в случае превышения лимита доходов считать налоговым периодом последний отчетный период, в котором доходы налогоплательщика не превышали 20 млн руб. Однако норма п. 4 ст. 346.13 НК РФ не предусматривает такого последствия, как уплата минимального налога. Кроме того, превышение лимита доходов не влечет изменения продолжительности налогового периода.

Таким образом, требования налогового органа по уплате минимального налога по итогам трех кварталов неправомерны.

[+] Выполнение счетов-фактур от поставщиков на принадлежащей организации электромеханической пишущей машинке не свидетельствует об их фиктивности, а также не препятствует включению оплаты по ним в состав расходов при исчислении "упрощенного" налога

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2009 N А05-8896/2008)

Общество с момента регистрации применяет УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Организация приобрела и приняла к учету в установленном порядке трубы. Затраты на оплату этого товара были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество в проверяемом периоде в нарушение п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило доходы на стоимость приобретенных труб. По мнению инспекции, представленные организацией первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают правомерность включения произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы. Инспекция указала на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, выполнены на электромеханической пишущей машинке, принадлежащей обществу. Причем этот факт был установлен в ходе криминалистической экспертизы.

В ходе экспертизы также было установлено, что подписи на счетах-фактурах от поставщиков, у которых организация закупила трубы, были выполнены одним лицом - и от имени руководителей, и от имени главных бухгалтеров.

Инспекция сделала запрос в налоговые органы по месту регистрации поставщиков труб, и выяснилось, что один из них имеет признаки фирмы-однодневки, у других фактическими руководителями являются не те лица, чьи подписи стоят на счете-фактуре.

Кроме того, инспекция отметила, что у налогоплательщика отсутствуют транспортные документы, подтверждающие факт доставки труб из г. Москвы в г. Котлас (по местонахождению налогоплательщика), а соответственно, не подтверждены передача и получение товара от поставщиков. По результатам проверки был доначислен единый налог, а также общество было привлечено к налоговой ответственности.

И все же, несмотря на достаточно веские аргументы налогового органа, организация выиграла суд.

Судьи приняли во внимание хозяйственную ситуацию. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что трубы доставлялись организации силами поставщиков. После этого представитель поставщиков вместе с представителем общества замеряли поставленную продукцию для определения объема поставки. После измерения труб, проверки качества и вида продукции на пишущей машинке общества печатался счет-фактура. А представитель поставщика его подписывал.

Кроме того, суд установил факт оплаты труб путем безналичных расчетов, а также использование этих труб в производственной деятельности организации.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Арбитры отметили, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься все представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды отметили, что изготовление счетов-фактур на пишущей машинке не может служить основанием для признания их фиктивными, поскольку такой способ их изготовления не запрещен положениями ст. 169 НК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги доходов и расходов подтверждают поставку труб от поставщиков и их оплату в безналичном порядке. Следовательно, обществом подтверждены фактически понесенные расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы.

[+] Сумма уплаченного минимального налога в полном объеме учитывается при расчете суммы пени и штрафа

(Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2009 N Ф09-2309/09-С3)

Предприниматель применял "упрощенку", и в 2005 - 2006 гг. в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ им был уплачен в бюджет минимальный налог. В ходе выездной проверки налоговым органом была установлена несвоевременная уплата налогоплательщиком "упрощенного" налога. В результате предприниматель был привлечен к ответственности, а также ему были начислены пени и штраф. При расчете санкций налоговым органом не учитывались суммы ранее уплаченного минимального налога.

По мнению инспекции, главным требованием при уплате налога является поступление денежных средств строго по назначению. При этом если сумма налога подлежит уплате в различные бюджеты, то сумма пеней и штрафа должна начисляться по бюджетам в том же порядке, что и несвоевременно уплаченная сумма налога.

Считая решение инспекции в части начисления пеней и штрафа незаконным, предприниматель обратился в суд.

Суд принял сторону налогоплательщика.

Если по итогам налогового периода у "упрощенца" с объектом налогообложения "доходы минус расходы" сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога, то он обязан уплатить в бюджет минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 НК РФ). Сумма минимального налога рассчитывается за налоговый период (календарный год) в размере 1% доходов. Доходы определяются в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют и уплачивают в бюджет авансовый платеж по единому налогу (п. 4 ст. 346.21 НК РФ).

Суммы авансовых платежей засчитываются при исчислении авансовых платежей за отчетный период, а суммы налога - за налоговый период (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).

При этом ст. 346.22 НК РФ установлено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения банком или иной кредитной организацией операции по зачислению денежных средств на счета территориального органа Федерального казначейства (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ).

То есть зачисление сумм авансовых платежей по "упрощенному" налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим их распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на необходимость учета ранее уплаченных сумм по налогу при применении УСН.

В силу п. п. 1, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты необходимых налогов и сборов с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что суммы ранее уплаченного минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период "упрощенного" налога, пени и штрафы необходимо рассчитывать от сумм налога, определяемых инспекцией в ходе проверки, как подлежащие уплате с учетом ранее уплаченного предпринимателем минимального налога в полном объеме.

[+] Пропуск срока подачи заявления о переходе на УСН, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ, не влечет отказа в применении этого спецрежима

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 N А32-23316/2008-26/332)

Учреждение 23 октября 2007 г. было поставлено на налоговый учет в инспекции. 20 ноября им было подано в налоговый орган заявление о переходе с 1 января 2008 г. на УСН.

Инспекция отказала в применении "упрощенки", указав на пропуск организацией пятидневного срока подачи заявления, предусмотренного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.

Арбитры признали недействительным уведомление налоговиков о невозможности применения УСН. Судьи отметили, что на основании п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет.

Судом установлено, что организация подала заявление о переходе на "упрощенку" по истечении пяти дней с момента постановки на учет. Однако это не является основанием для отказа налогоплательщику в выборе специального режима налогообложения.

Ведь фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о первоначальном выборе данной системы налогообложения. При этом применение спецрежима носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа.

Кроме того, ст. 346.13 НК РФ не предусматривает основания для отказа налогоплательщику в применении спецрежима в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

Таким образом, факт подачи заявления о применении УСН позже срока, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ, не влечет отказа в применении спецрежима.

[+] Неправомерные действия поставщика сами по себе не лишают "упрощенца" права на учет расходов

(Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2009 N КА-А40/3156-09)

Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В ходе своей деятельности он арендовал торговые места. Затраты на аренду предприниматель учитывал при исчислении налогооблагаемой базы.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки не приняла расходы, понесенные предпринимателем по договору аренды. Объяснялось это тем, что арендодатель по информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий, имеет признаки фирмы-однодневки.

Судьи указали, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

А факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. п. 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, при документальном подтверждении факта несения расходов налогоплательщиком неправомерные действия его поставщика сами по себе при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не могут лишать предпринимателя права на учет таких расходов.