1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1016

Истина в суде («Новая бухгалтерия», № 12, 2009 г.)

Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям арбитражных судов РФ.

Земельный налог

Объект налогообложения возникает только после государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по делу N А29-2655/2009)

Инспекция в ходе проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу установила занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что к обществу в результате реорганизации как правопреемнику перешли права на земельный участок. Соответственно, с момента возникновения права на земельный участок у общества возникла обязанность по уплате земельного налога. Отсутствие документа, свидетельствующего о государственной регистрации права на земельный участок, по мнению налоговиков, не означает отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд вынес решение в пользу налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате реорганизации к обществу присоединилось государственное унитарное предприятие, которому постановлением главы администрации муниципального образования предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не произведена. Государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, предусмотренный п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствует.

Следовательно, у государственного унитарного предприятия, правопреемником которого является общество, отсутствовало вещное право на спорный земельный участок. Соответственно, в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ такое право не могло перейти к обществу и у последнего отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог за указанный участок.


Налог на добавленную стоимость

Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А55-18459/2008)

По результатам проведенной выездной проверки обществу было отказано в применении налоговых вычетов и доначислен НДС. Основанием для такого решения послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах. Так, в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной был указан фактический адрес контрагента, в то время как в договоре купли-продажи и сведениях, полученных в результате истребования документов, указан другой адрес.

Организация обратилась в суд. Арбитры, удовлетворяя требования заявителя, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Невыполнение требований, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. При этом НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре.

Поскольку ст. 169 НК РФ не содержит специального указания на необходимость указания в счете-фактуре юридического адреса организации, то указание адреса места фактического нахождения свидетельствует о надлежащем соблюдении требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, указание в счете-фактуре фактического адреса осуществления деятельности налогоплательщика, а не адреса его регистрации не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на вычет.

Предоставление питания сотрудникам в соответствии с коллективным договором не является объектом обложения НДС.

(Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8067/09-С2)

Общество со своими сотрудниками заключило коллективный договор, по условиям которого работодатель за счет средств предприятия предоставляет работникам бесплатное питание. В связи с этим общество заключило договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем. Согласно условиям данного договора индивидуальный предприниматель (поставщик) оказывает услуги по приготовлению горячих обедов для налогоплательщика по заявке. Работники за полученные обеды расписывались в ведомостях, и впоследствии данные суммы удерживались из их заработной платы.

Инспекция, посчитав стоимость питания, удержанную из заработной платы работников, объектом обложения НДС, по результатам выездной проверки доначислила обществу налог. Данное решение было утверждено вышестоящим налоговым органом.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Решением суда заявленные требования были удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из материалов дела установлено, что предоставление питания сотрудникам обусловлено коллективным договором и в силу ст. 131 Трудового кодекса РФ является неденежной формой оплаты труда. При этом такие отношения следует считать трудовыми, а не гражданско-правовыми. Кроме того, работодатель стоимость питания включал в совокупный доход работников.

Следовательно, в данной ситуации объекта обложения НДС не возникает и правовых оснований для доначисления обществу налога у налогового органа не было.


Налог на прибыль

При начислении амортизации по объектам основных средств, используемым круглосуточно, налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

(Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2009 по делу N А48-939/2009)

Общество в процессе производства продукции круглосуточно использовало керамические печи (основное средство) и при начислении амортизации по указанным объектам основных средств использовало специальный коэффициент 2.

В ходе выездной проверки на основании технических характеристик печи налоговый орган пришел к выводу, что используемые в процессе производства печи изначально предназначены для работы в непрерывном производстве. То есть организация-налогоплательщик занизила налоговую базу по налогу на прибыль в результате завышения сумм амортизационных отчислений по основным средствам. Это послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль.

Общество обратилось в суд, удовлетворивший его требования.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. При этом необходимо учитывать, что данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой - третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по таким основным средствам начисляется нелинейным методом.

Как следует из материалов дела, используемые обществом основные средства на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств" отнесены к четвертой - шестой группам с кодами ОКОФ и сроками полезного использования до 10 лет. В целях налогового учета по этим основным средствам налогоплательщиком применялся нелинейный метод начисления амортизации и в случае работы вышеуказанных основных средств с повышенной сменностью применялся коэффициент 2 (п. 2.5 положения о налоговой политике от 29.12.2006 общества).

Из содержания технической документации на оборудование, распоряжений технического директора, производственной программы следует, что в периоды с 1 января по 31 июля 2007 г. и с 1 по 31 декабря 2007 г. спорное оборудование работало круглосуточно. Спорное оборудование может работать в режиме производства (продукция выпускается) и в режиме ожидания ("низкого пламени", холостого хода), а может быть остановлено.

В режиме холостого хода печи все части (секции, механизмы и системы) печи, кроме привода роликов, не функционируют.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обычный режим работы оборудования в режиме производства продукции составляет от 8 до 16 часов. Вместе с тем реально в зависимости от производственной программы в периоды с 1 января по 31 июля 2007 г. и с 1 по 31 декабря 2007 г. режим работы оборудования был круглосуточным, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил повышенный коэффициент 2 к норме амортизации.

Водный налог

Использование водных объектов с целью проведения работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, не признается объектом обложения водным налогом.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по делу N А32-23901/2007-34/492)

Основным видом деятельности организации является содержание гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении. Учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы с попутным использованием песка. В соответствии с уставом и лицензиями на водопользование и недропользование песок использовался организацией для ремонтных работ на дамбах обвалования и в целях реализации. При этом организация использовала льготу, установленную пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, и не уплачивала водный налог.

Инспекция в ходе камеральной проверки уточненной декларации по водному налогу пришла к выводу, что забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств является объектом обложения водным налогом в соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ и применение льготы неправомерно. По результатам проверки инспекция приняла решение о доначислении обществу водного налога и привлечении его к ответственности в виде штрафа. Данное решение было оставлено без изменений решением вышестоящего налогового органа.

Общество обжаловало решение в суд, который его поддержал.

Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 333.8 НК РФ).

Объектом обложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов (пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ).

В силу пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом обложения водным налогом.

То есть если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом обложения водным налогом.

Учитывая основной вид деятельности организации, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно пользовался льготой, предусмотренной пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ.

Транспортный налог

Обязанность по уплате транспортного налога возлагается на собственника, а не эксплуатанта транспортных средств.

(Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КА-А40/10504-09)

Общество передало в лизинг принадлежащие ему на праве собственности воздушные суда. Учитывая тот факт, что в свидетельствах о регистрации гражданского воздушного судна, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, указаны помимо собственника эксплуатанты воздушных судов, общество не уплачивало транспортный налог.

В ходе выездной налоговой проверки данный факт был установлен и, как следствие, налоговый орган доначислил обществу транспортный налог и соответствующие суммы пеней. Основанием для доначисления послужило то, что заявитель является собственником воздушных судов, а уплата транспортного налога производится собственником воздушного судна по месту его нахождения.

Не согласившись с таким решением, организация обратилась в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Однако арбитры в удовлетворении требований заявителя отказали.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе самолеты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Государственная регистрация воздушного судна осуществляется на эксплуатанта, поскольку именно он представляет документы для занесения воздушного судна в Государственный реестр гражданских судов РФ (п. п. 2.2, 7.1 и 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110).

Вместе с тем из названных Правил не следует, что воздушное судно регистрируется за эксплуатантом, поскольку в соответствующем свидетельстве помимо него указываются сведения о собственнике воздушного судна.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Таким образом, указание в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна также его эксплуатанта не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога по указанному объекту.

Возврат налогов

Положениями п. 6 ст. 78 НК РФ регулируются ситуации, когда факт излишней уплаты сумм налогов был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) таких сумм.

(Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2009 N Ф09-8092/09-С3)

Обществом были представлены в инспекцию уточненные расчеты по земельному налогу за I - III кварталы 2008 г. с уменьшением суммы налога, а также проведена совместная сверка расчетов с бюджетом, по результатам которой выявлен факт переплаты по земельному налогу. В связи с этим налогоплательщиком в адрес инспекции было направлено заявление о возврате установленной переплаты.

В осуществлении возврата излишне уплаченного налога было отказано в связи с проведением камеральной проверки представленных уточненных расчетов. Фактически возврат налога был произведен после окончания камеральной проверки.

Полагая, что инспекция нарушила срок возврата налога, установленный п. 6 ст. 78 НК РФ, организация обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов за несвоевременный возврат.

Судом требования заявителя были удовлетворены.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат осуществляется по решению налогового органа, принимаемому в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов, если такая сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Исходя из п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, когда возврат осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 6 ст. 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок для осуществления возврата (зачета) начинает отсчитываться от даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что на дату получения инспекцией заявления налогоплательщика излишняя уплата налога была подтверждена актом сверки.

Взыскание налогов

Отсрочка исполнения исполнительных документов предоставляется в порядке, предусмотренном ст. 64 НК РФ.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А17-6337/2008)

Ввиду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вынес решение о взыскании налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика.

Общество обратилось в инспекцию с письмом о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства на срок 12 месяцев.

В предоставлении отсрочки инспекция отказала, мотивируя свой отказ отсутствием в действующем налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок предоставления налоговыми органами отсрочки исполнения исполнительных документов.

Налогоплательщик, не согласившись с отказом инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд, который встал на его сторону.

Суд отметил, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, порядок исполнения которого регулируется указанным Законом.

Согласно ст. 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае налогоплательщик изменяет способ исполнения своей обязанности по уплате задолженности за счет иного имущества на уплату задолженности денежными средствами равными долями на срок, не превышающий 12 месяцев.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при причинении этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у организации-налогоплательщика произошла чрезвычайная ситуация - пожар, причинивший предприятию значительный материальный ущерб.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со ст. 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (п. 6 ст. 64 НК РФ).

Таким образом, инспекция неправомерно сослалась на отсутствие у налогового органа полномочий и порядка предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов.

Государственная пошлина

Государственная пошлина подлежит возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания ее с налогового органа как со стороны по делу.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.10.2009 N Ф03-5490/2009)

Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа вынести решение о возврате страховых взносов. Заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, с налогового органа в пользу общества были взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Инспекция, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, попросила отменить решение в части взыскания пошлины.

Однако арбитры вынесли решение в пользу налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах с 1 января 2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, ответчиком по которому является государственный орган (орган местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Уплата налогов

Несвоевременное перечисление налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

(Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7957/09-С2)

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно и не в полном объеме уплатила НДФЛ в бюджет. Это послужило основанием для начисления недоимки по налогу и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем в период проведения проверки до момента составления акта проверки и вынесения решения общество перечислило в бюджет сумму задолженности по НДФЛ. Посчитав, что при таких обстоятельствах начисление штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ является неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Указанная ответственность в силу ст. 123 НК РФ наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными и несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценить как неисполнение обязанности по уплате налогов.