1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 582

Истребование документов налоговиками: не помог даже Конституционный Суд

Налоговики направили требование к ООО о представлении неопределенного перечня документов, относящихся в том числе к периоду, который выездная налоговая проверка не охватывает.

Причем это было сделано еще до начала проверки.

Общество обжаловало это требование УМНС РФ в арбитражном суде.

Суд в иске ООО отказал, решив, что требование о представлении документов вынесено налоговым органом в рамках сроков проведения выездной налоговой проверки, перечень которых определяется исходя из конкретных обстоятельств, связанных с проводимой выездной налоговой проверкой. ВАС РФ также отказался пересматривать данное дело.

Тогда акционер ООО обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В ней он указал, что суд истолковал положения подп. 1 п. 1 ст. 31 и абз. 1 п. 1 ст. 93 НК РФ следующим образом: налоговые органы вправе требовать у налогоплательщика документы произвольно, не определяя их конкретный перечень, и независимо от проведения налоговой проверки.

Одновременно примененные арбитражными судами в деле ООО положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ освобождают налоговые органы от обязанности доказывания необходимости представления налогоплательщиком требуемых документов.

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ решил, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом полномочий.

Однако необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.

Тем не менее проверка законности и обоснованности решений, принятых налоговым органом в отношении общества, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Этим обязаны заниматься арбитражные суды. Именно они и должны были выяснить, каким образом положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ были интерпретированы в прямо противоположном смысле. Ведь на самом деле эти положения возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

Конституционный Суд РФ вынес Определение от 16.03.2006 № 70-О, в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы акционера ООО.