В 2021 году продолжилась тенденция на формирование судебной практики в сфере привлечения к субсидиарной ответственности.
В этом материале остановимся на судебных актах, наиболее повлиявших на практику, по мнению автора.
1. Расширение процессуальных прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности
Позиция: Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Они имеют право направлять возражения на заявления о включении в реестр должника, обжаловать вынесенные по таким спорам решения, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего.
Судебный акт: Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П;
Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 (см. «ЭЖ-Юрист» №40 (1690) 2021).
В соответствии со статистическими данными ЕФРСБ, начиная с 2015 года количество поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности неуклонно растет. Растет и число удовлетворенных заявлений.
На наш взгляд, во многом это связано с дополнением Закона о банкротстве главой III.2, которая достаточно подробно регулирует процедуру привлечения контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности. Введение такого регулирования существенно перевесило чаши весов в пользу кредиторов, так как предоставило им правовое средство защиты собственных имущественных интересов и нарушенных прав, при этом не предоставило КДЛ достаточных и необходимых средств защиты.
Судебная практика исправляет этот дисбаланс. В сфере корпоративного права ещё в 2016 году в известном деле №А40-104595/2014 судом было признано право конечного бенефициара компании оспаривать решения общего собрания акционеров общества.
В 2021 году подобная практика добралась и до банкротного законодательства. В Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 ВС РФ указал на наличие у КДЛ права обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а КС РФ в Постановлении №49-П признал возможность обжалования КДЛ судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов и включении их требований в реестр требований кредиторов, принятого без его участия.
Представляется, что в дальнейшем практика суда подтвердит наличие и иных процессуальных прав у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Как минимум, возможно участие КДЛ в обособленных спорах о признании сделок недействительными и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Возможно, у них появится право оспаривать торги, проведенные с нарушениями.
2. Усиление стандарта доказывания в спорах о привлечении членов правления и совета директоров банков к субсидиарной ответственности
Позиция: В рамках дел о банкротстве банков судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. При этом КДЛ не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8);
Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) (см. «ЭЖ-Юрист» №46 (1695) 2021).
В таких делах ВС РФ постарался преодолеть обвинительный уклон, который был характерен для таких споров. Суд сформулировал критерии, которым должно соответствовать лицо, привлекаемой к субсидиарной ответственности:
- наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
- реализация лицом полномочий привела к негативным последствиям для должника и кредиторов, при этом масштаб данных последствий способен привести к ситуации объективного банкротства;
- лицо является инициатором (соучастником) такого поведения или потенциальным выгодоприобретателем возникших негативных последствий.
В Определении от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) ВС РФ также указал на то, что наличие подозрений и статус подозреваемого как контролирующего лица не могут и не должны быть основаниями привлечения лица к субсидиарной ответственности без установления остальных критериев.
3. Защита директоров предприятий, выполняющих публичную функцию
Позиция: При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности директоров унитарных предприятий судам следует учитывать специфические социальные цели деятельности таких организаций
Судебный акт: Определение ВС РФ от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3) (см. «ЭЖ-Юрист» №43-44 (1693) 2021);
Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4);
Определение ВС РФ от 21.05.2021№ 302-ЭС20-23984.
Директор унитарного предприятия (ГУПа или МУПа), которое создано для выполнения публично-правовой функции, направленной на решение социально значимых задач, в частности, для организации снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами или для предотвращения срыва отопительного сезона, в случае выявления признаков банкротства обязан проанализировать деятельность предприятия, составить план выхода из кризиса, а также уведомить публичного собственника имущества такого унитарного предприятия о возникших экономических проблемах.
Если собственник не предпринимает каких-либо мер по разрешению сложившейся ситуации, то директор не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Такая позиция ВС РФ приобретает особую значимость при росте неплатежей потребителей коммунальных услуг.
4. Возможность изменения кредитором способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам
Позиция: В случае, если первоначально кредитором выбран способ распоряжения требованием в виде взыскания задолженности в конкурсную массу или реализации требования с торгов, то кредитор имеет право изменить способ распоряжения на уступку прав требования. При этом он обязан возместить убытки, понесенные должником и иными кредиторами.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 (см. «ЭЖ-Юрист» №12 (1163) 2021).
Использование того или иного способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам позволяет кредиторам, должнику, контролирующим лицам выстроить различные схемы по погашению данного долга – например, выкупить данное право требования с дисконтом или попробовать выкупить его на торгах.
Такое решение ВС РФ можно только приветствовать, потому что при прочих равных диспозитивное регулирование предпочтительнее императивного.
5. Новое дело о банкротстве — не повод для «второй попытки» привлечения к субсидиарной ответственности
Позиция: Возбуждение нового дела о банкротстве не устраняет признак тождественности требований о привлечении к субсидиарной ответственности в случае, когда аналогичное требование предъявлялось в ранее прекращенном деле о банкротстве и по нему было вынесено вступившее в законную силу решение суда.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) (см. «ЭЖ-Юрист» №39 (1689) 2021).
Запрет предъявления тождественных исков преследует цель установления правовой определенности. В случаях привлечения к субсидиарной ответственности, когда речь идет о существенных для физических лиц суммах, правовая определенность имеет большое значение не только для гражданского оборота, но и для нормальной жизни привлекаемого лица.
В такой ситуации заявление требований к одним и тем же лицам и по одним и тем же основаниям очевидно нарушает права привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Над ними продолжает висеть «дамоклов меч» даже в тех случаях, когда они уже «отбились» от субсидиарной ответственности в рамках прекращенного дела о банкротстве.