Если конкурсный управляющий будет ссылаться на те же основания, то суд прекратит производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности директора и участника из-за тождественности требований.
В пункте 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
Аналогичный принцип закреплен в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление № 53). В нем указано, что не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
Если конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в новом деле о банкротстве (хотя такое требование было заявлено в прошлом деле о банкротстве), то все будет зависеть от оснований этих требований. Например, если в первом деле о банкротстве, которое было закрыто, конкурсный управляющий ссылался на непередачу документов, а в рамках второго дела о банкротстве речь идет о других нарушениях контролирующих лиц, то суд рассмотрит заявление о привлечении контролирующих лиц в рамках нового дела о банкротстве. Если же основания (то есть факты) те же, то суд прекратит производство по этому требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
Причем тот факт, что требование подает другое лицо (новый конкурсный управляющий, другой кредитор), не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является косвенным групповым иском.
Приведем пример — Определение ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017. Здесь были такие обстоятельства: конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц банкрота. Суд прекратил производство по этому требованию. Дело в том, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника и по итогам их рассмотрения было вынесено определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с прекращением производства и направил спор на пересмотр. Он указал, что это дело о банкротстве не является продолжением прошлого дела, поэтому предъявленное в его рамках требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным ранее рассмотренному в предыдущем деле о банкротстве. Кассация согласилась с этой позицией.
Однако СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Главный вопрос, который встал перед судами, — устраняет ли признак тождественности возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника при условии прекращения ранее возбужденного дела о банкротстве. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства. В связи с этим возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника не устраняет признака тождественности.
Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем — процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчика. По этому признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров истцом выступало сообщество кредиторов, а ответчиками — контролирующие лица.
Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства). Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.
Не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица (абз. 3 п. 57 постановления № 53). Однако при рассмотрении первого дела о банкротстве и подаче в рамках этого дела иска о субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непередачу контролирующими лицами документов банкрота, а также на получение ими неосновательного обогащения и совершение недействительных сделок. Каких-либо новых фактов, которые могли бы подтверждать вину ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов, истец не приводил.
Поскольку при подаче первого иска уже были упомянуты действия (бездействие) по непередаче документации, неосновательное обогащение и совершение недействительных сделок, в рамках нового спора о привлечении к субсидиарной ответственности истец уже не вправе был ссылаться на указанные факты как на основание своих требований. При этом ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска.
Таким образом, в данном случае имело место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности ранее рассмотренного спора и данного спора и правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.