Законопроект об уголовной ответственности аудиторов нежизнеспособен – эксперты

| новости | печать

После полугодовой разработки законопроект об уголовной ответственности аудиторов за подписание заведомо ложного аудиторского заключения, по мнению экспертов, оказался сырым и нежизнеспособным. Если взять в расчёт, что в процесс составления заключения вовлечено несколько аудиторов (заключивший договор, вышедший с проверкой, проводивший контроль качества, подписавший заключение), то уголовная ответственность только для подписавшего вызывает вопросы.

Как пояснила «Коммерсанту» заместитель главы «Финэкспертизы» Наталья Борзова: «Противоправные действия могут быть на любом этапе, почему решили привлекать подписавшего?».

Правильнее, считает глава московской коллегии адвокатов «Международное партнерство» Татьяна Проценко, было бы привлекать к ответственности за составление аудиторского заключения, а это возможно и на основании действующей сейчас ст. 202 УК.

Во вторник, 11 апреля 2017 г., рабочий орган совета по аудиту при Минфине решит судьбу законопроекта.

Напомним, что если «деяние повлекло причинение существенного вреда», ответственность для подписавшего заключение будет уголовная, если ущерба нет — административная. Аудитор за преступление может лишиться свободы на срок до трёх лет. Административная же ответственность для самого подписавшего составит до 50 тыс. руб. штрафа, для аудиторской организации – до 500 тыс. руб. Составлять протоколы об административных нарушениях будут «должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере».

Определение термина «заведомо ложное аудиторское заключение» есть лишь в законе «Об аудиторской деятельности», однако толковать его можно по-разному.

Формулировка про размер ущерба, по мнению юристов, также некорректна. «В проекте есть термин «существенный ущерб», который является оценочным понятием, не имеющим стоимостной характеристики,– отметила изданию Т. Проценко.– И тут понадобятся разъяснения пленума Верховного суда – что считать существенным ущербом, а что нет».

Юристы называют ещё один неоднозначный нюанс законопроекта. «Заведомо ложное заключение – это всегда умысел,– подчёркивает глава московской коллегии адвокатов «Международное партнерство». – А если умысел был у аудитора, заключившего договор или проводившего проверку, но его не было у поставившего свою подпись, то не будет ни состава преступления, ни административного правонарушения».

Помимо этого эксперты отмечают, что законопроект не учитывает последних изменений в надзоре за аудитом.

Напомним, что с января 2018 г. контроль над всем аудиторским сектором перейдёт к Банку России. Таким образом, ЦБ возьмёт на себя функции Федерального казначейства, которое в качестве надзорного органа проводит внешний контроль качества аудита общественно значимых организаций. Часть специалистов казначейства, ранее проверявшая аудиторов, будет переведена в ЦБ.


День
Неделя
Месяц