Вячеслав Бирклей

Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ внесены изменения в законодательство о банкротстве, обязующие арбитражных управляющих вносить в ЕФРСБ сведения о поступающих к ним требованиях кредиторов, а также о тех требованиях, которые включены в реестр требований кредиторов. Об этих и других изменениях в закон «ЭЖ-Юрист» попросил рассказать экспертов.

Для арбитражного управляющего установление действительной рыночной стоимости активов в делах о несостоятельности (банкротстве) занимает особое место в процедуре банкротства. В материале разберемся, в каких случаях допускается оспаривание результатов оценки объекта недвижимости в делах о банкротстве, кто обладает правом на оспаривание, а также рассмотрим, когда оспаривание может повлечь положительный результат, а когда — нет.

Рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, состав которых может различаться. При этом, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику в деле участвуют кредитор и лица, заявившие возражения против его требований (подп. 2 п. 15 Постановления № 35)1. Соответственно, в практике возникает вопрос о распределении судебных расходов, в случае если проигравшей стороной является лицо, заявляющее требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 2.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности заключить дополнительный договор страхования ответственности. Однако в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату арбитражный управляющий теоретически может быть освобожден от этой обязанности. В материале рассмотрим спорные ситуации, возникающие в связи с исполнением этой обязанности, в частности при подаче заявления об установлении действительной стоимости активов должника.

3 ноября вступили в силу поправки1 в Закон о банкротстве о внесудебном банкротстве граждан. Изменения предусматривают расширение категорий граждан, которые могут воспользоваться данной процедурой, корректировку порядка подтверждения и сроков повторного обращения о внесудебном банкротстве. Эксперты оценили нововведения.

Участники банкротного процесса часто сталкиваются с необходимостью привлечения арбитражного управляющего к ответственности. В системе действующего правового регулирования арбитражные управляющие в делах о банкротстве сродни мечу между молотом и наковальней: меч не знает, когда кузнец нанесет следующий удар молотом. Однако арбитражному управляющему часто приходится тратить свои трудовые и временные ресурсы на попытки защититься от необоснованных жалоб. Предлагаем рассмотреть один из случаев, когда на арбитражного управляющего действительно есть смысл подавать жалобу.

Наложение обеспечительных мер — процесс весьма болезненный для лица, которое попадает под такие «санкции». Предположим, что ответчик по иску — компания, у которой запланирована крупная сделка, и вдруг ни с того ни с сего к нему предъявляется иск от контрагента на сумму этой сделки с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере исковых требований. Что делать в такой ситуации компании? Сделка сорвалась, налицо убытки в виде реального ущерба, а то и упущенной выгоды. В статье рассмотрим, что представляет собой механизм взыскания убытков или компенсации в соответствии со ст. 98 АПК РФ.

Отстранение арбитражного управляющего — событие чрезвычайное в процедуре банкротства, но частое. Однако в случае если основанием для отстранения является заинтересованность арбитражного управляющего, в настоящее время представляется затруднительным строить правовую защиту арбитражного управляющего по спорам о его отстранении ввиду неоднозначности подходов судов. В статье рассмотрим на примерах из судебной практики правоприменение в этих вопросах, а также рекомендации, как правильно строить защиту прав арбитражного управляющего.

В процессе банкротства всегда возникает два разнонаправленных интереса. С одной стороны, имеется недостаток имущества для покрытия долгов, а с другой стороны, наличие одного или нескольких кредиторов, которые хотят получить максимально возможное удовлетворение своих требований. При таких условиях арбитражному управляющему необходимо обеспечить наличие средств-регуляторов и механизмов, которые смогли бы поддерживать баланс интересов должника и его кредиторов. Однако при оспаривании таких сделок должника в банкротстве встречаются случаи конкуренции общих и специальных оснований. Как разрешаются такие дела в текущей судебной практике и где проходит грань между общими и специальными основаниями для целей оспаривания, рассмотрим в материале.