Наложение обеспечительных мер — процесс весьма болезненный для лица, которое попадает под такие «санкции». Предположим, что ответчик по иску — компания, у которой запланирована крупная сделка, и вдруг ни с того ни с сего к нему предъявляется иск от контрагента на сумму этой сделки с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере исковых требований. Что делать в такой ситуации компании? Сделка сорвалась, налицо убытки в виде реального ущерба, а то и упущенной выгоды. В статье рассмотрим, что представляет собой механизм взыскания убытков или компенсации в соответствии со ст. 98 АПК РФ.
Обеспечительные меры — отличная возможность сохранить имущественное положение лица, в отношении которого заявлены исковые требования, до момента вынесения судебного акта (ст. 91 АПК РФ). В некоторых случаях это еще и возможность сохранения имущественного статус-кво до предъявления исковых требований (ст. 99 АПК РФ, ст. 144.1 ГПК РФ).
С помощью обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства ответчика в размере исковых требований, запрет на совершение регистрационных действий в отношении его движимого и недвижимого имущества и т.д.
В общем виде институт обеспечительных мер закреплен в главе 8 АПК РФ, главе 13 ГПК РФ: в них определяется понятие обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ), устанавливаются основания для принятия обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ), регулируется порядок подачи и рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер (ст. 92, 93 АПК РФ, ст. 141 ГПК РФ), рассматривается ряд иных важных вопросов.
Для борьбы с подобными ситуациями законодатель per legem предусмотрел компенсаторный механизм, позволяющий восстановить имущественный баланс сторон: лицо, в отношении которого приняты и впоследствии отменены обеспечительные меры, может потребовать взыскания убытков или компенсации.
На такую возможность прямо указывает ст. 98 АПК РФ: «Ответчик и другие лица, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации».
Различия ст. 15 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ при взыскании убытков, возникших в связи с обеспечительными мерами
1. Фактический состав для взыскания
В материальном праве общий механизм взыскания убытков предусмотрен ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Основанием для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ является совокупность следующих фактов:
(1) вина лица, нарушившего права другой стороны;
(2) негативные последствия от этого нарушения и
(3) причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.
На это обращает внимание Верховный суд РФ в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума № 25).
Статья 98 АПК РФ — норма, посвященная взысканию убытков или компенсации в связи с обеспечительными мерами, — в отличие от ст. 15 ГК РФ не требует доказывания виновности (противоправности действий) лица, которое просило их принять. Право на возмещение убытков от обеспечительных мер и на получение компенсации основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона — ст. 98 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014).
Напомним, п. 3 ст. 1064 ГК РФ указывает на то, что вред, который причинен правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. И статья 98 АПК РФ является одним из таких случаев.
Если дела о взыскании убытков по классической схеме стандартно относятся к одной из самых сложных категорий дел (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), то дела о взыскании убытков по правилам ст. 98 АПК РФ значительно более простые — в связи с отсутствием необходимости доказывания вины нарушителя.
По правилам ст. 98 АПК РФ для привлечения ответчика к ответственности требуется доказать совокупность следующих обстоятельств:
(1) принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица,
(2) возникновение убытков (с определением их размера) и
(3) причинно-следственная связь между действиями ответчика по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.
Если один из этих фактов не доказан, в удовлетворении иска может быть отказано. При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях ч. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 № Ф09-10405/21 по делу № А50-4728/2021).
При этом важно учитывать, что недоказанность размера убытков самостоятельным основанием для отказа во взыскании являться не может. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума № 25 в этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
2. Подсудность при рассмотрении иска о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Иное может быть предусмотрено договором (договорная подсудность) либо прямо предусмотрено в законе (исключительная подсудность).
Таким образом, иск о взыскании убытков после отмены обеспечительных мер должен предъявляться по месту жительства ответчика.
В ряде случаев это может создать некоторые неудобства для истца, желающего взыскать убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. Например, первоначальный иск с обеспечительными мерами рассматривался в Москве, а истец проживал в Калининграде. Будет ли удобно новому истцу, который желает взыскать убытки за необоснованные обеспечительные меры, судиться в Калининграде? Конечно нет.
Следует принять во внимание и то, что убытки были вызваны действиями первоначального истца, так почему лицо, желающее взыскать те самые убытки, должно тратить время и деньги на судебные тяжбы в другом регионе, зачастую по месту жительства нарушителя? Ответ на этот вопрос не кажется очевидным.
Однако именно такая подсудность — по месту жительства ответчика — предусмотрена для исков о взыскании убытков по общим правилам ст. 15 ГК РФ.
Иной подход установлен законодателем для взыскания убытков по правилам ст. 98 АПК РФ. Согласно ч. 3 этой статьи иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело о принятии обеспечительных мер.
Данное правило можно лишь приветствовать, поскольку оно позволяет сократить издержки на судебную тяжбу.
Итак, главные различия ст. 15 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ — фактический состав, который нужно доказать, и подсудность. Прочих различий немного — и они не имеют серьезных практических последствий.
Отметим, что расчет убытков для целей взыскания в соответствии со ст. 98 АПК РФ осуществляется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Судебная практика по ст. 98 АПК РФ: на что стоит обратить внимание?
Пример № 1
Залоговый кредитор должника должен был оставить предмет залога за собой в связи с несостоявшимися торгами по его продаже.
Однако конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании действий организатора торгов незаконными. По заявлению управляющего суд принял обеспечительные меры, запретив Росреестру производить регистрационные действия в отношении заложенных объектов недвижимости. Позднее апелляция отменила обеспечительные меры.
Спустя некоторое время конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Впоследствии и в этом случае апелляция отменила обеспечительные меры, в удовлетворении исковых требований общества было отказано.
Банк, полагая, что оно вследствие подачи ходатайств о принятии обеспечительных мер обществами, исковые требования которых впоследствии не были удовлетворены, в течение длительного периода времени было лишено возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за собой и распоряжаться ими, обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы.
Размер убытков исчислен исходя из доходов, полученных обществом в период споров от сдачи указанных объектов в аренду третьим лицам.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако суды апелляционной и кассационной инстанций его не поддержали. Они указали: «Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение; последующий отказ в удовлетворении требований обществ, в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности указанных обществ и направленности их действий на причинение убытков банку».
Однако ВС РФ с такой позицией не согласился. Он подчеркнул: «В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона».
ВС РФ также обратил внимание на превентивный механизм нормы ст. 98 АПК РФ, с помощью которого происходит воздействие на неопределенный круг лиц, заставляя в ряде случаев воздерживаться от подачи заявления о принятии обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям (Определение ВС РФ от 14.02.2015 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014).
Пример № 2
Банк, являясь залогодержателем недвижимого имущества по двум договорам ипотеки, обратил взыскание на принадлежащие ответчику и заложенные им по этим договорам объекты недвижимости.
Акционер ответчика обратился в суд с иском об оспаривании договоров ипотеки, заключенных между банком и ответчиком. При этом акционер дважды подавал заявления о принятии обеспечительных мер: в судах первой и апелляционной инстанций.
Меры, обеспечивающие исковые требования акционера, были наложены в течение девяти месяцев.
Как следствие, залоговый кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с акционера убытков в порядке ст. 98 АПК РФ, полагая, что, предъявив необоснованный иск о признании обеспечительных залоговых сделок недействительными, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец на длительный срок (273 дня) «парализовал» исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув тем самым на девять месяцев момент погашения требований взыскателя — залогового кредитора.
Однако суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, отметив:
(1) «само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение»;
(2) «не доказаны возможность реализации спорных объектов на торгах в отсутствие обеспечения, ликвидность помещения и права аренды, наличие реальных предложений о покупке указанных объектов».
ВС РФ с ними не согласился. Действительно, обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о противоправном поведении, даже если иск будет признан необоснованным, но ст. 98 АПК РФ и не требует доказывания виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер.
ВС РФ также отметил, что правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)
Относительно второго довода ВС РФ отметил: несмотря на то, что торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися и банк оставил предметы залога за собой, тем не менее, если бы обеспечительные меры не были приняты, это приблизило бы момент возникновения у банка права собственности на дорогостоящую недвижимость и долю в праве аренды. Поэтому аргумент судов о том, что при проведении торгов на недвижимое имущество не было потребительского спроса, не свидетельствует об отсутствии убытков у банка (Определение ВС РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015).
Пример № 3
Общество обратилось в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу с требованием о признании недействительным решения органа в части, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.
Инспекция подала заявление о предоставлении встречного обеспечения. Общество внесло на депозитный счет суда, рассматривающего иск, сумму встречного обеспечения.
Впоследствии исковое заявление было удовлетворено, обеспечительные меры были отменены, денежные средства, внесенные на депозитный счет, были возвращены истцу. Посчитав, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время (более 17 месяцев) истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой, что, в свою очередь, повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, он обратился с новым иском, в котором просил взыскать компенсацию по правилам ст. 98 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, правда, снизив размер компенсации. Однако суд кассационной инстанции полностью отказал в удовлетворении требований, посчитав, что ст. 98 АПК РФ дает право взыскивать убытки/компенсацию только ответчику, но не истцу.
ВС РФ не согласился с таким ограничительным подходом, так как встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме — в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.
ВС РФ также отметил, что ст. 98 АПК РФ предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена на защиту имущественных интересов любых участвующих в деле лиц, которые предоставляют встречное обеспечение (в настоящем случае — истца, так как именно он перечислил сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда) (Определение ВС РФ от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839 по делу № А42-7993/2019).
Выводы
-
Статья 98 АПК РФ является «облегченным» вариантом для взыскания убытков/компенсации, возникших в связи с принятием в отношении конкретного лица обеспечительных мер.
-
Для взыскания убытков/компенсации по правилам ст. 98 АПК РФ не требуется доказывать противоправность лица, которое просило о принятии обеспечительных мер.
-
По общему правилу исковое заявление о взыскании убытков подается по месту жительства ответчика, о чем указано в ст. 35 АПК РФ. Вместе с тем иск о взыскании убытков в порядке ст. 98 АПК РФ подается в арбитражный суд, который рассматривал дело, связанное с обеспечительными мерами (ч. 3 ст. 98 АПК РФ).
-
Взыскать убытки или компенсацию по правилам ст. 98 АПК РФ может любое лицо, которое участвует в деле и которому был причинен ущерб в результате принятия обеспечительных мер. В данном случае буквальное толкование рассматриваемой нормы недопустимо.
Таким образом, ст. 98 АПК РФ является отличным способом восстановить имущественное положение лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, за счет того, кто о таких мерах просил. И в ряде случае неважно, было ли такое прошение обоснованным или нет.
Подводя итог, надо отметить, что обеспечительные меры не игрушка и правопорядок не должен позволять использовать такую возможность всякому и в каждом случае. Прежде чем просить о принятии обеспечительных мер, важно взвесить все «за» и «против», понять, не подорвут ли такие меры разумные ожидания контрагентов ответчика.