Валерия Тихонова

В конце апреля Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор, обобщающий судебную практику разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.1 В него вошли 37 решений, в которых были рассмотрены вопросы оспаривания сделок, установления требований в реестре требований кредиторов, реализации имущества на торгах и погашения требований кредиторов, ответственности контролирующих должника лиц и деятельности корпоративной группы и др. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить основные позиция Обзора, на которые стоит обратить внимание.

Требование, основанное на поручительстве, должно быть реализовано кредитором в процессуальной форме — посредством предъявления иска к поручителю. При этом кредитор должен обратиться в суд в пределах срока действия поручительства. В противном случае поручительство признается прекратившимся, а требования кредитора не подлежат удовлетворению судом (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-23203 от 16.02.2023 по делу № А41-89585/2021).

Согласно исследованиям, количество банкротств физических лиц в 2019 г. значительно выросло по сравнению с показателями предыдущего года1. Граждане прибегают к личному банкротству в целях освобождения от чрезмерной финансовой нагрузки, однако добиться желаемого результата получается далеко не всегда. Этому есть несколько причин. Во-первых, должники (в контексте данной статьи — физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые оказались неспособными удовлетворить требования кредиторов и в отношении которых возбуждено дело о банкротстве) не учитывают, что часть обязательств в любом случае сохраняется даже после завершения процедур банкротства. Во-вторых, нередки ситуации, когда обязательства должника достигают критического объема не из-за его недостаточной финансовой грамотности, а в результате недобросовестного поведения гражданина, что влечет невозможность освобождения его от долгов. О том, какое поведение гражданина признают недобросовестным, какими критериями руководствуются суды при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов и как часто решение принимается не в пользу гражданина, читайте в материале.

Действующее законодательство предусматривает для недобросовестных контрагентов по оспоренной сделке банкротящегося должника особую меру ответственности — понижение очередности удовлетворения их требований. Указанный механизм работает исправно, когда речь идет об обычном кредиторе должника. Но ситуация осложняется, если кредитор должника сам угодил в банкротство. О том, как не допустить применения вышеуказанной ответственности либо, наоборот, как кредиторам контрагента защититься от включения требований недобросовестного должника, читайте в материале.

В сложившейся практике нередки ситуации, когда обязательства за должника исполняются третьим лицом как по поручению обязанного лица, так и в отсутствие такового. Как кредитору отстоять свои права, если исполнение обязательств должника третьим лицом нарушает его интересы? В каких случаях принятие исполнения по обязательствам должника даже от добросовестного третьего лица может повлечь неприятные последствия для кредитора? Ответы на эти вопросы — в материале.

Президиумом ВС РФ в декабре 2016 года был утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. В рамках данного Обзора особое внимание было уделено вопросам квалификации и установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве. Некоторые из изложенных правовых позиций закрепляют уже сложившуюся практику, другие формируют новые подходы к рассмотрению вопросов, связанных с требованиями уполномоченных органов в таких делах. Остановимся на наиболее значимых положениях Обзора и их влиянии на правоприменительную практику.