Маргарита Сидорова

Лица, участвующие в делах о банкротстве, активно пользуются правом обращения в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер. Указанное подтверждается сводными статистическими сведениями о работе арбитражных судов, ежегодно публикуемыми Судебным департаментом при ВС РФ1. Между тем далеко не по всем заявлениям (ходатайствам) о принятии обеспечительных мер суды первой инстанции приходят к выводам и принимают определения, которые в последующем не пересматриваются судами вышестоящих инстанций. В настоящей статье на примерах из актуальной судебной практики рассмотрим спорные случаи, привлекшие внимание судов кассационной инстанции.

В результате банкротства компаний страдают кредиторы-контрагенты по неисполненным сделкам. Они вынуждены добиваться причитающихся им денежных средств через длительную банкротную процедуру. Также работники должника рискуют лишиться заработной платы и иных гарантированных им выплат в случае занятия ими пассивной позиции в банкротстве должника. Или, напротив, суд может отказать во взыскании денежных средств в пользу сотрудника, если придет к выводу, что работник обанкротившейся компании своими действиями создал ситуацию, при которой должник не может выплатить заработную плату. На примерах актуальной судебной практики рассмотрим проблемы, с которыми сталкиваются сотрудники в банкротных процедурах их работодателей.

КС РФ признал неконституционными подп. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по денежным требованиям перед руководителем и главным бухгалтером филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам (постановление от 27.12.2022 № 58-П). Эксперты комментируют для «ЭЖ-Юрист» ключевые выводы КС РФ.

Реорганизация компании — юридически сложный процесс, в котором необходимо учитывать не только финансовый, но и корпоративный интерес ее участника. В свою очередь, участник вправе обратиться в суд за защитой своих интересов, например, посредством предъявления иска о взыскании убытков или оспаривания сделок компании, созданной в результате реорганизации. На примерах из актуальной судебной практики рассмотрим спорные ситуации, возникающие при осуществлении участниками реорганизованных компаний корпоративных прав.

Судебная практика в делах, в которых возникает вопрос, связанный с пресекательным сроком, довольно единообразна. Однако в банкротстве ситуация не настолько однозначна. В одном из дел СКЭС ВС РФ рассмотрела вопрос о том, является ли срок для заявления возражений по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора пресекательным, и пришла к выводу, что срок на возражения в отношении отказа арбитражного управляющего включить требование кредитора в реестр может быть восстановлен. Рассмотрим подробнее, при каких условиях пресекательный срок преодолим и какова правовая позиция ВС РФ по этому поводу.

Проектом предусмотрен открытый перечень мер по предупреждению банкротства должника.

Законодательная база для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве сформирована в 2020 г. 24.12.2020 Пленумом ВС РФ принято постановление № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материале рассмотрим особенности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников, попавших под мораторий, а также судебную практику, выработанную с момента введения «ковидного» моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не содержит среди положений, регулирующих банкротство граждан, нормы о субсидиарной ответственности. Однако судебной практике известны иски (заявления) о привлечении контролирующих должника-гражданина лиц к субсидиарной ответственности. В материале рассмотрим дела по таким требованиям, а также принятые по ним позиции судов.