Судебная практика в делах, в которых возникает вопрос, связанный с пресекательным сроком, довольно единообразна. Однако в банкротстве ситуация не настолько однозначна. В одном из дел СКЭС ВС РФ рассмотрела вопрос о том, является ли срок для заявления возражений по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора пресекательным, и пришла к выводу, что срок на возражения в отношении отказа арбитражного управляющего включить требование кредитора в реестр может быть восстановлен. Рассмотрим подробнее, при каких условиях пресекательный срок преодолим и какова правовая позиция ВС РФ по этому поводу.
В рамках дела о банкротстве должника гражданин обратился с возражениями на отказ агентства как конкурсного управляющего во включении в реестр его требований (Определение ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС17-10167 (13)).
Заявление возражений
При разрешении дела суды указали, что названный пятнадцатидневный срок является пресекательным, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем пропуск данного срока является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 60, п. 5 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям). Заявитель получил уведомление об отказе 03.12.2020, из чего суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 18.12.2020. Однако заявитель обратился в суд только 21.12.2020, то есть с пропуском срока на три дня.
СКЭС ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами, квалифицировавшими данный срок в качестве пресекательного, то есть устанавливающего период существования субъективного права.
ВС РФ высказал позицию о правовой природе срока на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора должника в реестр. ВС РФ указал, что материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. Полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права и является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования. Суд должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличия оснований для его восстановления.
Восстановление срока
Между тем признаки, правила применения пресекательных сроков, в отличие от процессуальных сроков и, например, гарантийных сроков, сроков исковой давности и иных сроков, в законодательстве, включая Закон о банкротстве, не закреплены. Суды относят срок к пресекательному, руководствуясь целями применения и содержания гражданско-правовых норм. При этом момент начала течения срока, его продолжительность, последствия пропуска, как правило, содержатся в императивных нормах права.
Стоит отметить, что существование пресекательного срока в банкротных процедурах порождает ситуации, связанные с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника, необоснованным понижением очередности удовлетворения требования кредиторов. Формальное применение судами норм о сроках включения в реестр требований кредиторов, сроках на заявление возражений без учета момента возникновения требования выгодно недобросовестным кредиторам и лицам, контролирующим должника, таким образом получающим контроль за банкротной процедурой.
Между тем цель нормативного закрепления сроков — соблюдение принципа равенства кредиторов. Введение законодателем сроков на совершение кредитором действий, в том числе по заявлению возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора должника в реестр, призвано стимулировать кредиторов реализовывать свои права добросовестно и своевременно.
Но очевидно, что на практике могут быть случаи (рассматриваемые примеры не исключение), когда пропуск срока кредитором незначителен, тем более если учесть, что банкротство в среднем длится от двух лет, при этом срок может быть пропущен кредитором по уважительной причине. Особенно это актуально для кредиторов — физических лиц, не обладающих специальными знаниями и находящихся в неравном положении по сравнению с кредиторами — юридическими лицами, являющимися профессиональными участниками рынка.
Суды и ранее применительно к кредиторам — физическим лицам по конкретным категориям обособленных споров, рассмотренных в рамках банкротств должников, приходили к выводу, например, о возможности восстановления срока на включение в реестр при наличии уважительных причин его пропуска.
Например, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 (пропуск срока на предъявление требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений) и Определение ВС РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 (о включении требований кредиторов по банковским гарантиям после закрытия реестра требований кредиторов).
В данных спорах суды, четко не называя сроки на включение в реестр требований кредиторов пресекательными, указали на возможность их восстановления в связи с объективными причинами их пропуска.
Указанные судебные акты применяются судами только по конкретным делам, схожим с уже рассмотренными вышестоящими судами, и не используются в аналогичных случаях.
Следуя этой практике в обособленных спорах, по рассматриваемому делу ВС РФ сделал вывод о том, что срок на возражения в отношении отказа арбитражного управляющего включить требование кредитора в реестр не является пресекательным сроком. При этом в обоснование позиции ВС РФ сослался не на имеющуюся судебную практику, в которой нашло отражение неприменение концепции пресекательности сроков в банкротных спорах.
ВС РФ допустил использование по аналогии разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».Глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ посвящены рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В подтверждение правильности выводов ВС РФ по обособленным спорам, рассмотренным в деле, дополнительно следует отметить, что и в нормативную базу также постепенно вносятся изменения, исключающие концепцию пресекательности сроков. Так, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ введена норма п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов в случае его пропуска по уважительной причине.
Подводя итог, надо сказать, что позиция СКЭС ВС РФ, отраженная в Определении от 22.08.2022 № 305-ЭС17-10167 (13), соответствует цели банкротства должников — соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Исключение ВС РФ срока для заявления возражений по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора из правила о пресекательности сроков соответствует судебной практике по отдельным категориям банкротных споров и изменениям, вносимым в Закон о банкротстве.