Игорь Довженко

Совместные предприятия, будучи одной из форм ведения бизнеса, несмотря на санкции и напряженную политическую обстановку на мировой арене, продолжают пользоваться популярностью на территории России. Иностранные инвесторы активно вкладывают свои деньги, знания и опыт в отечественный бизнес, открывают совместно с российскими партнерами различные компании и предприятия в тех или иных секторах экономики. Тому есть множество причин, основные из которых заключаются в получении выходов на новые коммерческие рынки и в возможности производить новые виды товаров и услуг. О том, на какие вопросы следует обратить внимание, планируя создание совместного предприятия, читайте в материале.

Не так давно в России прошла реформа третейского разбирательства, направленная на совершенствование принципов коммерческого арбитража, борьбу с «карманными» третейскими судами и, конечно же, повышение авторитета и значимости соответствующих судов. Удалось ли достигнуть поставленных целей — большой вопрос. Конечно, некоторые задачи были реализованы. «Карманные» третейские суды были полностью упразднены, в настоящее время действует всего четыре коммерческих арбитража, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать споры сторон при наличии заключенного между ними третейского соглашения. Но как дело обстоит с повышением востребованности третейского разбирательства и совершенствованием его процедуры? О действующем правовом регулировании содействия государственных судов третейским в вопросах истребования необходимых для рассмотрения спора доказательств читайте в материале.

В настоящее время стороны различных правоотношений все чаще заключают между собой пророгационные соглашения, то есть соглашения об изменении подсудности и передаче спора на рассмотрение в суд другого государства. Законодательство большинства развитых стран предоставляет такую возможность в силу диспозитивного характера материальных и процессуальных прав. Россия в этом плане не является исключением — право на заключение пророгационного соглашения прямо предусмотрено в ст. 404 ГПК РФ, ст. 249 АПК РФ. Нередко, если речь идет о международных экономических отношениях, в которых контрагентами выступают, с одной стороны, отечественные компании, а с другой — зарубежные, стороны предпочитают выбирать в качестве органа, компетентного рассматривать их спор, иностранный суд. Причин тому может быть множество. Это и недоверие иностранцев к российской судебной системе, и наличие преимуществ рассмотрения дела в иностранной юрисдикции, например, таких как территориальное удобство, доступность, эффективность, и желание избежать юридической ответственности, и даже навязывание пророгационного соглашения зарубежными организациями. Но даже заключив пророгационное соглашение, одна из сторон может решить, что ей все же выгоднее и удобнее судиться в России. Возможно ли это при наличии между сторонами заключенного пророгационного соглашения?

О необходимости изменений в сфере третейского разбирательства в России говорили давно и много. На протяжении последнего десятилетия репутация отечественных третейских судов ухудшалась, а недоверие бизнеса и общественности к ним росло. Такое положение дел было обусловлено в первую очередь деятельностью так называемых карманных арбитражей, а также реализацией различных противоправных схем через коммерческий арбитраж. То есть говорить о третейских судах как о независимых, беспристрастных и объективных институтах, отправляющих правосудие, не приходилось, если только речь не шла об отправлении правосудия в последний путь. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) качественно изменил систему третейского правосудия.

Не так давно в отечественном праве появились нормы, посвященные несостоятельности (банкротству) граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ). При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные с банкротством граждан, нельзя назвать безупречным. На практике то и дело возникают различные вопросы, которые требуют если не нормативного урегулирования, то, по крайней мере, разъяснения со стороны высшей судебной инстанции. Одной из таких проблем, особенно актуальной в отношении лиц, состоящих в браке, является так называемое семейное банкротство, то есть ситуация, при которой несостоятельными в рамках одного дела признаются сразу оба лица, состоящих в браке. Подробнее — в материале.

Многие сталкивались со случаями, когда для подтверждения определенных обстоятельств и фактов недостаточно каких-либо документов или других доказательств, а порой их и вовсе нет. И во многих таких случаях осуществление аудиозаписи разговора с другим лицом предоставляло бы выход из сложившейся ситуации. Однако, как правило, подобные записи если и осуществляются, то без уведомления и получения разрешения со стороны собеседника. В связи с этим возникают вопросы: насколько подобные действия правомерны, как и для чего можно воспользоваться аудиозаписью, полученной без уведомления и разрешения собеседника, в дальнейшем? Читайте об этом в материале «ЭЖ».